我觉得其实可以先纠正一个有点偏颇的基本想法“张伯伦的绥靖政策”，实际上在英国当时的政治体制下，一个政策得以通过就决定了他是这个国家绝大多数政治精英的共识，这锅不是张伯伦一个人背的起的
说回绥靖政策本身，一方面英国本身对于德国的态度就很暧昧，即使凡尔赛条约对德国限制极大，但英国一直希望德国限制法国发展并抵御来自东方的威胁（迅速发展的苏联），从后面签订的英德海军协定也能看出来。这决定了英国不可能在冲突尚未升级时就立刻对德国采取严苛态度。另一方面在张伯伦的个人文件里能看到支持绥靖政策的人本身成分很复杂，张伯伦和哈利法克斯毫无疑问是真正的和平主义者，英国军方支持绥靖其实是希望争取更多的战备时间，各方心思各异，不见得都是想对德国妥协
因此我认为绥靖政策如果不以结果论，站在英国角度上确实是是正确的，说绥靖政策本身就代表了民意也未尝不可。但正如丘吉尔所言“无论造成这种悲剧的人动机如何真诚，他们都应为结果负责，受到历史的谴责”。从结果上看正如楼主所说酿成了后续的一系列悲剧，这也是无可争议的事实。取决于评判者要评价的是在那个历史当口还是在整个世界史长河中了

首先，厕纸他重整军备你就不能说厕纸什么都没干。其次，欧洲均势就是这样的，39年之前英国就已经逐步放开了德国的限制，目的就是宰法国，因为法国想把德国打的再起不能。最后，fxs反康是必然的，只是没想到法国跪的这么快。

对大英是正确的，对反法西斯是错误的。英国本来想坑法国，结果法国秒投，反而保存了实力。

无所谓对错，只能说当时的人选择了这种

大多数人提到张伯伦都只知道他绥靖政策、挥舞厕纸，殊不知英国的军备重整工作也是他完成的。你以为他一直在对洗头佬退让，其实他早就做好开打的准备了。

出发点，考虑的都没问题
但法国一战损失太大，不愿意掉坑。哎，到英国自己玩了，头大了，不是雷达研发，真就出事了

没有那几年，rn还真无船可用，kgv头几艘就靠这几年才能赶上战争初期

前提是希儿是个正常的政治家，问题是他不是啊！经历了一战绞肉机的英法民众普遍厌战的情况下***作？同时你以为就张伯伦被坑了吗？斯大林也被希儿坑了啊！按照正常政治家的逻辑在完全征服英国前是不能去第二战场打苏联的，到时候等到后面看谁能赢就下场帮谁，就像他们最后下场打关东军一样~哪知道人家希儿的脑回路他就不是正常人

确实是问题很大，一个世界第七工业强国被德波瓜分，更重要的是协约国一方的波兰还是参与者，直接导致协约国的瓦解。

要是趁小胡子打苏台德波兰时从西边出兵打德国本土，英法都不至于那么惨。再说就算对德绥靖了，还有个日本盯着英国在东南亚的殖民地呢，难道对日本也绥靖？

以地侍秦，如抱薪救火，薪不尽，火不灭

英国指望法国放血消耗德国的，没想到法国秒投。法国要是跟一战一样硬抗德国，最后也会是英国得利。

是英法上上下下都不愿意死扛洗头乐而已

绥靖政策只是后来者的话术而已，跟真实的历史没有半点关系。
英国备战是张伯伦主持的，打赢不列颠空战的空军是张伯伦一手建设的，只是被宣传家们安排到丘吉尔的头上。
慕尼黑会议前英国对捷克斯洛伐克没有条约义务，有条约义务的是法国，英国的“越俎代庖”一方面把手伸到欧陆，另一方面变相的把法国跟自己捆绑在一起。
至于因为慕尼黑就要对德强硬，难道英国外交应该只针对德国么？外交的价值在于维护本国利益，而不是当宣传家们的奴隶，虽然就结果而言，英国事实上就是那些人的奴隶。
最后39.93对德宣战的是张伯伦。