某种意义上对的
但是量变引发质变
矩阵本身只是换一种写法 但却让表达简便很多

他说得对。数学定理实际上没有增加认识，只是同义反复。
数学定理是逻辑上保真的，而保真的判断没有信息。例如，假如我告诉你“明天太阳会从东边出来”。这句话所含的信息量极低，因为不这样的可能性很小。而数学定理比这句话的信息量更低。

没什么错，本质上推论全部由公理得来，也就是说提出公理的时候整个数学体系的内容就已经被敲定了，只不过我们目前甚至不知道整个体系有多大罢了

比如说根号下任意一个数字所代表的数字和无限不循环小数

是这样。数学有点接近艺术，属于自己想办法折磨自己那种。
挑选几个荒谬且随机的陈述做公理，然后把脑袋想破去做些推论，造出一堆毫无意义的定理
。
啥时候论文发不动了，就把那些随机挑选的公理换掉一个或一些，我们就得到了一个新的模型，又可以继续折磨自己了

如果觉得没有意义，可以去解决世界难题啊

比如高斯解决十七边形作图问题，代数基本定理问题，伽罗华解决方程的根的问题，数学家们不断的揭开事物的本质，你怎么能说没有意义呢，是你做的工作不够轰动，不是数学定理没有意义啊

其他理论科学也一样可悲，它们的公理选择要求贴近现实，并可能被实验推翻，理论的大厦说塌就塌，非常刺激。
。
而数学的公理则只要求逻辑上不互相冲突。逻辑上无误就是完美，很无趣，缺少一种随机崩溃的美
。
推论过程都是一样的，都是演绎论证，而过程中的障碍则完全由自己的愚蠢带来。所以去学工科吧，至少钱赚的多点，也让自己的大脑显得不那么可悲

是你的想象力和探索能力，没有达到神之一手的境界，又不是数学已经被探索完

同意反复当然有意义啊，可以减省大量逻辑运算，让推理变得更快速更高效。
奥林匹克精神追求更快，同样是达到目标，更快也有意义的啊？

错误的，我记得斯尔图特说过，大意为数学揭示了某种普遍真理

他说的是对的，并且，陈述事实不叫贬低。

同义反复并非毫无意义，人的认识可不是一成不变的，又不是给你一套公理系统人就了解的透透彻彻了。

他这话跟还原论一个毛病...
每一步推导证明是同义反复，但不同的同义反复的组合是会带来信息的。随着推导步数的增加，若干次推导后可能获取的命题数目是会爆炸的，你可以参考大数理论里的那些函数；而信息作为不确定性的反面，其作用就是在浩如烟海的可能性之中确定哪一个是你想要的。从这个角度来讲认识到“数学定理是同义反复”为认识任意一个数学定理提供的信息是0，因为“同义反复”能给你提供可数无穷多个定理，然而不经过证明你甚至不能确定某个特定的定理是否在这无穷多个定理里边。