逻辑吧 关注:115,295贴子:600,758
  • 3回复贴,共1
求助

如何反驳“茅台也能喝死人,那茅台也要做毒性分析吗”

只看楼主收藏回复

问一个最近很火的新闻有关的问题:喝茅台也能喝死人,那茅台也要做毒性分析吗,这句话应该怎么从逻辑上进行反驳?


IP属地:安徽来自Android客户端1楼2024-05-30 16:44回复
    茅台喝死人是过量致死,跟有无毒性无关,并且茅台酒并非生活必需品,即使有问题人们也完全可以不买不喝。可是水是生活必需品,每天都离不开的,水有无毒性直接影响到饮用者的身体健康和生命安全……


    IP属地:江苏来自Android客户端2楼2024-05-30 21:20
    收起回复
      首先我们要先明确做毒性分析的意义是什么,在何种情况下需要做毒性分析,然后进一步讨论茅台是否有这个需求。这种论调是反问句翻译一下应该是“虽然茅台能喝死人,但是茅台不用做毒性分析”单看这句话似乎没错,但考虑到可能存在的上下文环境,他想说的应该是“不是所有致死的东西都要做毒性分析”,有考虑到其实这话没什么毛病,楼主的意思可能是上下文提到的某样东西和茅台在这句话中并不能等效替代,那就指出上下文中提到的某样东西和茅台的不同之处,并指出茅台不用做毒性分析的原因


      IP属地:天津来自iPhone客户端3楼2024-06-15 05:56
      回复