杀恶人也是杀戮，而杀戮是需要慎重的，所以我们讲程序正义，条件允许的情况下即便对待恶人也维护其合法权力，也维护他的“善”
恶人中一般也有善的因素，但对恶人的惩戒不以恶人的善为消灭目标，恶人善的消灭是无奈之举，恶人因行恶走向灭亡是咎由自取，因此不是惩戒消灭了恶人的善，而是恶人自己消灭了自己的善，同时还有别人的善。因此说杀恶人也是一种恶，实际上是把消灭恶人的善的责任推卸到执行者身上了，这完全不合理。
由于受害者几乎必然支持消灭恶，因而消灭恶符合受害者的需要，如果给"消灭恶"这一举动戴上"恶"的罪名，那么受害者反倒成为了恶的一部分，在这一理论下受害者要么为了不成为恶而失去反抗报复的权利，要么被理论裹挟，被批判为和作恶者同流合污，所以这一善恶相抵的理论是彻彻底底的受害者有罪论调，所以别人对你观点的反问是合乎逻辑的。
希望你有正确的善恶观，而不是鼓弄一套混淆善恶的理论。

比起主角一直做认为正确的事情，我更喜欢做自己不认可，但是为了责任又自愿去做的主角
就像我喜欢景明但是我绝对不会说他做的是对的，我相反要说他做的不仅有罪，而且要受到惩罚
他自己也知道，他的正义反过来约束他自己成为邪恶，但是他选择成为邪恶，所以选择受到惩罚，选择不自称正义

我们所说的善，是社会的善，多数人的善。景明的痛苦正源于这世间的善要他行恶事——杀一恶救百善，代价是杀一善。
如果没有村正的戒律，景明会成为一个彻底的“英雄”吗？也许会的，作为“正义”，在反六菠萝势力成为英雄。以自身衡量善恶的天平，除大恶，护大善，杀死敌人时会觉得这是必要的。
我觉得这样对于景明未必不会更幸福，人活得片面并不是错。但景明否定纷争，选择以杀止杀，成为武帝，在我看来相当精彩。纠结于哪种正义才是正确，正是为自身立场束缚的体现

聊天的时候想到的，瑞阳真的是太棒了，恶有恶的程度啊，举个例子，说一条有恶不代表她全部都是恶不值一提，甚至就是因为她已经到了正义的高峰才会让她注意自己可能会带来的恶

我对村正的和解，来自于个人价值观和社会道德的区分，或者说我认为村正一直以来的争议都来自于奈良原把个人价值观和社会道德之中的抽象的暧昧不清的善恶等概念模糊地粘和在一起，从而导致的曲解。从凑斗光出发，她显然是在一个个人意志与社会意志对立的困境，三代村正一脉相承，整个村正的故事不也就在里面？有一种朴素的道德把父亲从凑斗光那里夺走，也有一种朴素的正义和景明对立。正如楼上所截的瑞阳提出的程度，但个人对这个程度是真的自知自省的吗，它必须借助外部的概念才能自知，正如正当防卫与防卫过当，这种暧昧的观念是个人无法自知的。所以无论是景明的正义还是一条的正义或者说是为恶之程度，都是与外界道德相连的，有此才有个人之善恶，三个篇章的故事都必须有另外一个人和景明互相自知自省才能完成他们各自的价值观，我认为这样的一个困境与自省才是村正的核心精髓之一，甚至借用海猫的话说这才是一种“两个人才能创造世界”的理念。

因为人不可能没有立场，说没有立场就是歪屁股，直接说立场反而是对的

杀人是恶，
反抗侵略和压迫是善，
为了反抗侵略和压迫而杀人既是善也是恶。
应该不难理解？
但一世村正得出了个“善恶相抵”的暴论……
我个人认为整部作品则是通过这一暴论及其行为引起读者对“善恶与立场”以及“心安理得接受立场善恶”的反思，从而达到互相理解以和为贵的目的。

这个作品值得被深入讨论，多年来吧里一直保持这种认真的讨论氛围也证明了作品的含金量。但是用上升高度+扣帽子的方式就不叫讨论了。纯属吵架，毫无意义。
还是希望大家不要惜字如金，发表观点前三思而行，也不用把情绪带入到对作品的讨论中，本来是一个有趣的讨论，互相敌视就不好了。