特殊保护，可保木屋，耐火房屋是有特保的屋子。
你可以把特殊保护想象成装备，耐火房屋都是装上装备的屋子；而普通木屋是没有装备，但可以选择装备。
木屋和耐火房屋是两个分支，特殊保护是一个大框。你不能因为另一个分支来推出木屋是否在这个大框内。

类似换一下，就知道问题在哪里了
没有自然数是负整数
所有负整数是有理数
所以有理数中没有自然数

耐火房屋这个词在两个前提里不是一个意思，三段论只能三个项，你这个是四个项

因为 拥有特殊保费的建筑 并不只限于 耐火房屋
虽然 木屋 不属于耐火房屋 但是 不能推导出 木屋 不属于 拥有特殊保费的建筑

为啥我也认为答案是错的？
前提一：没有木屋是耐火房屋
前提二：所有耐火房屋是拥有特殊保费的建筑
结论：所以有的拥有特殊保费的建筑不是木屋
假设这个推论是无效的，就意味着这个推论可能是错的。
只有“都是”才意味着“有的……不是”是错误的
但很明显，拥有特殊保费的建筑包含耐火房屋，而耐火房屋不包含木屋，所以拥有特殊保费的建筑不可能都是木屋。
比如石屋不是木屋，是耐火房屋，也是有特殊保护的建筑。
所以我认为，这个推论是有效的。基于前提一前提二就是可以得出“有的拥有特殊保费的建筑不是木屋”这个结论。

前提二是充分条件，拥有特殊保费的建筑未必是耐火房屋，既然可以不是耐火房屋，那么就可以是木屋

这是逻辑学里面有点像“文字游戏”一样的东西，意思是
【所有A都是B】无法推出 【有的A是B】
因为在A为空集时，【所有A都是B】 是真的，而【有的A是B】是假的。
（具体可百度百科“存在谬误”）。
但是说实话，我认为这就是文字游戏，没有太大意义，很多地方经不起推敲。
也有专家指出过这里面的问题，比如http://www.360doc.com/content/16/0505/10/32414257_556414062.shtml

前提1，A与B没有交集，前提2，B属于C。条件不足以论证A与C的关系。还有C=B的情况。

所有耐火房屋是拥有特殊保费的建筑
不等于
只有耐火房屋才拥有特殊保费
也就是说，可能存在既是木屋又有特殊保费的建筑

三段论嘛，结构不对

所有耐火房屋都是特殊保护的建筑并不代表只有耐火房屋是特殊保护，这好比于 没有鲸鱼是人类，所有人类都是哺乳动物，所以没有鲸鱼是哺乳动物。用逻辑结构来说就是
前提一是非A。 前提二是 A→B，你的结论是非A→非B，这是错误的