当年的时候，大概是10年前吧。周瑜吧出现了从周瑜的官职等方面对比，认为三国演义拔高了周瑜的论调。我还写了反驳帖子，后来因为各种原因删掉了。时间过去了很久，但是这个观点让我一直觉得很别扭，所以这么多年后我依旧复盘一下，当时这个观点给我的别扭感是怎么来的。
现在看来，我觉得这个拔高或者贬低论断的思维方式或者思考方向，我是不赞同的。
不赞同之一是，历史形象是可以春秋笔法之后通过后人的推测分析填补的；而文学形象，基本的材料就作者作品里提及的相关内容。而文学作品的文学形象之间，是有可能被故意设置关系的。比如蒋干周瑜、周瑜诸葛亮。周瑜和诸葛亮在历史上不能说毫无交集，但是行为和政治舞台相对独立。但是在三国演义里被凑在了一起，而且周瑜和诸葛亮设置了额外的智斗情节，还斗输了，最好的也只是平手。而周瑜在三国演义里被各种渲染得很厉害，衔级官职都很厉害的样子，结果不仅被一个初出茅庐的军师在智斗的时候被打败了，三言两语挑拨了情绪，耍的团团转。而且被打败之后周瑜这么个高富帅还过不去这个坎儿，最后还在斗智中被气死了。看到这里的观众反应大概就是。一个看上去这么牛逼的人，碰到诸葛亮咋败得这么快？较劲还较不赢，还被对手气死了。所以周瑜在三国演义中的这个形象，是一个气量狭窄的人，是没问题的。
从文章结构来看，原本历史上和诸葛亮没啥交集的周瑜，就突然产生了深度交集，且沦为了诸葛亮的陪衬。
这个东西在文学作品中自然是可以允许的，文学对比嘛毕竟。但是一旦有了历史的参照，就会发现，罗贯中最大的改动是把原本就没交集的两个人硬凑在一起，比出个高下，这种改动多少带了些硬凑和碰瓷。我想这也是为什么很多真情实感地喜欢周瑜的人会对三国演义里周瑜的改动这么讨厌的原因了。是讨厌这个改动，未必觉得这个改动的艺术手法不好。
不赞同之二是，而今这种思考方式在我看来是一种，很不诚恳的、以偏概全式的思考。一个文学人物形象，他在一个文学作品中是主角配角反派丑角，是个什么地位，其实要从他自己本身、他和这本书的关系、他和其他人物的地位关系的剧情中看出来的。
如果用一个很僵化的方式看这个人物，即官职高了、推荐人才能力变高了、谁谁谁对他的评价变高了等等，就更厉害了。要面对两个问题，其一是，文学作品里人物形象的肢解和以偏概全分析，我上文有提及。其二是，文学作品和历史资料的跨届比较。我依旧觉得这无从比较，非要比，我只会觉得摸不着头脑，这两个题材的系统都不兼容，比较，而且是分出一个谁好谁坏的比较，这又是从何而来？
如今再回看历史和文学的关系。我依旧觉得，历史和文学是分属两个体系，而这其中的交集有限。从文学的角度来看，历史是一种“食材”，最后做出来什么菜，要看这个厨子（作家）到底是怎么想的、什么水平。这之中的文学形象极有可能会“大改”，甚至和历史形象一对比，变成了看着类似，但仔细观察却完全不一样的两个人（形象）。所以哪怕三国演义的周瑜真的不讨喜，但他依旧是一个鲜明的文学形象。

一半一半吧

历史是历史，小说是小说。不要谈历史时扯小说，说小说时扯历史。但有些人既要又要，嫌弃偏将军官职小非要安个大都督。

他的原标题是（人云三国演义贬低周瑜，我看非也）。代表作周郎完爆十大名将。