王之回归吧 关注:733贴子:24,846

是否接受真相由你自己掌握

只看楼主收藏回复

       对真相的追求过程中有一条极为重要的法则:无论何时,一个人若由于骄傲、妄想或者其他什么原因而使自己封闭起来拒绝接受真相,那么他将失去所有接受真相的来源,反之若他肯敞开心怀去了解真相,那么所有消息来源都足以让他了解真相。所以,能否接受真相的决定权完全掌握在他自己的手中,与真相本身反而并无关系。
       当真相无法进驻到人心中时,衰老、疾病、死亡开始乘虚而入,从身体、精神上和智力上损害着人的健康。人也因此而变的麻木不仁,失去了探索真相的能力,非但如此,他还会千方百计地阻挠他人了解真相。这样的人会让其他人心生厌烦,见之唯恐避而不及,长此以往就会形成恶性循环,他本人受到的伤害越来越重,表现也越来越差,泥足深陷,难以自拔。
       其实,现实中许多人都在充当着为他人授业解惑的角色,他们的作用并不是像翻译那样把事实翻译出来即可,他们的真正任务是激发其他人内在的潜能,让他们能运用自身的力量来获取必要的知识,然后完成自己为自己翻译的任务。然而,很多人喜欢为了自己的利益而随便地扭曲、夸大事实,而且他们会把那些实事求是的人看作傻瓜、蠢货甚至流氓。
       你了解真相后,真相会让你得到解脱,你若封闭自己就只能生活在自己的臆想之中,过着自欺欺人的生活,造成这一切恶果的根源就是对于自己的过度自信,高估了自己的智慧。这种白痴的行为对精神成长极为不利。它让人变得不愿意仔细探究事情的真相,而是以偏概全盲目地相信一个人、一本书或某个机构的言论,放弃了亲自求证的好习惯。尽信书不如无书,纸上得来终是浅,万事还需靠躬行。
-----------------------摘自《秘密》
感谢YAO辛苦打字~


1楼2010-10-12 22:05回复

    哟西~!


    2楼2010-10-12 22:16
    回复
      Yula今天发威了


      3楼2010-10-13 03:34
      回复
        回复:3楼
        呵呵,帮位“懒人”帖的~


        4楼2010-10-13 23:02
        回复
          回复:4楼
          咳,注意点,注意点,某“懒人”看到就不好了


          5楼2010-10-14 20:19
          回复
            回复:5楼

            ---------------------------------------------------------------------
            [转载] 换了你,你会杀了谁?(启发很大)
            朋友拿了一份报纸要我作个实验,我同意了。
                 问题一:如果你知道一个女人怀孕了,她已经生了8个小孩子了,其中有3个耳朵聋,2个眼睛瞎,一个智能不足,而这个女人自己又有梅毒,请问,你会建议她堕胎吗?
                 我刚要回答,朋友制止了我,又问我第二个问题。
                 问题二:现在要选举一名领袖,而你这一票很关键,下面是关于3个候选人的的一些事实:
                 候选人A:跟一些不诚实的政客有往来,而且会星象占卜学。他有婚外情,是一个老烟枪,每天喝8到10杯的马丁尼。
                 候选人B:他过去有过2次被解雇的记录,睡觉睡到中午才起来,大学时吸鸦片,而且每天傍晚会喝一大夸特威士忌。
                 候选人C:他是一位受勋的战争英雄,素食主义者,不抽烟,只偶尔喝一点啤酒。从没有发生婚外情。
                 请问你会在这些候选人中选择谁?
                 我把答案写在纸上,然后朋友告诉我:
                 候选人A是富兰克林罗斯福,候选人B是温斯顿丘吉尔,候选人C是亚道夫希特勒。
                 我听了答案张大了嘴巴。朋友问我你是不是为人们选择了希特勒?那你会建议哪个妇女去堕胎吗?
                 我说:这个问题不用考虑,我们受优生优育教育多年了,都生那么多歪瓜劣枣了,就别在添乱了。我建议她去堕胎。
                 朋友告诉我:你杀了贝多芬,她是贝多芬的母亲。
                 我又一次张大了嘴巴。朋友说:吓一跳吧?本来以为你认为很好的答案,结果却扼杀了贝多芬,创造了希特勒?
                 最后的总结是:所以不要用既定的价值观来思考事物!


            6楼2010-10-14 20:40
            回复
              回复:6楼
              这就是之前有人说的,如果比尔盖茨当初做个乖乖学生,也许就没有现在的微软了。


              7楼2010-10-14 21:16
              回复
                6 F 的实验我杀了贝多芬 ,选择了温斯顿丘吉尔.
                成全贝多芬的机率太小,代价太大,可能制造更多受难儿童.
                而选择希特勒这个险是万万冒不起的 .
                人有时后还是必须作出抉择 ,并学习为自己的立场负责!
                与大家分享自己的心得~
                谢谢 yulag , 泪的哭诉yao 很有趣 !


                8楼2010-10-14 21:24
                回复
                  贝多芬是不能杀的。
                  不能用概率问题计算个体生命的存在权利。对每个人来说,生死都是绝对的, 没有什么百分比,都是百分之百的,不是活,就是死。我们不能为了概率而牺牲任何人,因为当他没出生的时候,你不能用他的兄姐的病情来逻辑地断定他就是必然有问题的。只要你不能百分百地确定他不该出生,他就必须生下来。
                  没什么选择。否则就是跟希特勒的种族纯化之类的种族主义是一样的。
                  选择希特勒有时是不可避免的。因为他在竞选的时候很多指标更有竞争力。但是我们如果有一种制衡机制,让选上来的人可以做做看,不行就再选下去,则能够制约绝对权力,避免更大的伤害。
                  


                  9楼2010-10-15 13:57
                  回复
                    回复:9楼
                    生命的议题,有点严肃...
                    想请教"希特勒的种族纯化主义",与"人道安乐死"(比方重症并人之安乐死) ,您认为有何不同之处?
                    选择希特勒并非完全不能避免 , 问题一是一种听天由命的赌博 , 问题二则是人类行为的判别 .


                    10楼2010-10-15 17:25
                    回复
                      回复:9楼
                      杀了贝多芬,我并不认为自己是完全是对的.
                      在苦难的生命面前,我不愿令自己显得高大,因为无力分担他的苦.
                      在有能力帮助他人时,我不在心中认为自己是施与者,只有恭敬和忏悔.
                      也许你是对的,每个生命都有其存在的意义,任何人都不能轻易剥夺, 生命是个伟大的课题....


                      11楼2010-10-16 02:13
                      回复
                        回复:10楼
                        安乐死中死者是自愿的,主动的行为,而种族纯化或灭绝里,死者是被动的,个人意志和生命权利没有得到必须的尊重。
                        我说希特勒被选上有时是不可避免的,意思是说我们不可能保证每次都选对人,但是好的制度能够帮助我们把选错人造成的损失达到最小。所以这里问题的关键不是我们必须要求百分百地不去选希特勒,而是万一他选上了,不危害这么大。。。


                        13楼2010-10-17 15:50
                        回复
                          回复:9楼


                          14楼2010-10-17 15:53
                          回复
                            嗯,我赞同10楼的!
                            我不会说那些高深的道理,但我反对女性堕胎。我认为胎儿也是一条生命啊,既然不想要,当初一定一定一定要做好避孕措施!如果女人怀了宝宝你选择打掉,对孩子太不公平了,他凭什么为你们的“不小心”付出生命的代价!(貌似美国堕胎是违法的么?)如果没条件养送人也好过堕胎。我认为堕胎就是造孽!


                            IP属地:河南15楼2010-10-17 20:39
                            回复
                              回复:13楼
                              "安乐死"的对象有时是弥留状态或不能自主的植物人,提出这个只是想区分"精英主义 "与"人道主义"的区隔.
                              对不能确定的事物应该给予尊重及空间,只是牵涉到对生命的真正意义,我更倾向对生命的尊重不只是"生存"或"死亡"的选择.
                              无论"安乐死"或"堕胎"在许多国家都是备受争议的话题,个人对"生命"的价值与尊严的问题仍充满疑惑,无法再表达更多,也许无论是多麼痛苦的生命都会自己找到出路吧........
                              相当同意您对"制衡机制"的说法,一个真正伟大的人并非出头一时的英雄,而是能建立一个长久造福世代制度的人.
                              问题二是"既定思维模式"的典型,可藉由教育引导.自由选举的国家仍存在"几流人民配几流政府"的魔咒,心灵开放与思想独立,仍是亘古不变的课题.
                              针对问题二的题外话,个人认为"极度理性主义"者,非圣即魔,大智则大圣大魔,小智则小圣小魔,我较悲观,嘿嘿 !
                              回复:15楼
                              您应是赞同9F吧~
                              


                              16楼2010-10-17 23:09
                              回复