个人认为不必完全推翻现有定强方法，毕竟格美的高sst ohc是前无古风后无来台的

我觉得别说风吧了，机构现在也太过依赖形态。没办法，实测这东西太稀缺了，实测最多的北大尚且都有疏漏，更别说没啥实测的西太了，只有一些岛屿或者近岸才有实测。但是至少盲目依赖德法这点是应该改正的，毫无疑问，不用完全推倒重来，但以后自评强度的时候至少应该考虑其他的定强方法，还要综合考虑下垫面，台风底层结构等一系列条件。

说到底，德法是在只有IR和可见光图片的时候的最好办法。这是一个很常见的问题，要想对一个变量进行估计或者拟合，先得看有哪些其它变量可以用。现在有了其它变量了，德法本身也变得只是定强方法之一，但不能说德法本身的效用没有了。

你不用形态怎么定强，有飞机实测，雷达测风，浮标实测等优先参考实测，没实测不是只能用形态定强吗

只要没有实测，间接定强定的永远是“该形态/结构/环境对应TC的强度期望”，你不能指望完全准确；而形态是最容易看、最容易比较、信息量最大的

你不看形态定强没问题，你开个飞机进去实测就好了

只要不是挨切冷水冷高压，形态定强就是非常适用的东西，已经有大量实测样本打下基础了

没有实测不看形态看什么？
你倒是说一个啊

个人认为顶级c4

不是过于依赖，能实测开飞机谁没事看德法，受限于技术手段才总结出来的通过形态间接了解强度，更何况格美这种也不是天天都有的，考虑底层、极针、卫星倾角也能上推到中高级C4，即便是特例也仅仅证明特殊情况下与形态定强偏差会稍高，并不能作为反例推倒过去的形态定强体系，顶多是完善过去的定强体系，即高海温下极端现象

要综合使用雷达，实测与分析法

你应该去给CMA说，让他们测定台风风速

倒也不是，考虑形态只是一种“无奈之举” 如果有实测也不用看形态了