总有人扯自证陷阱的。然而这么扯完全是偷换概念。
某要证明某，对于这个证明引入两个姑且称为参数的东西：证明代价和证明力度。
证明代价字面意义就是证明的代价或者难度，例如六子剖腹证一碗粉代价等于一条命，然而高铁进站口你要证明你买了票只用刷一下身份证。
证明力度也就是完成这个证明动作后对于这个证明的可信度的贡献大小，例如自证陷阱就是通过反复故意声称对方自证力度不高要求再次自证，再比如，如果要证明一个学生学习情况良好，那么他参加一个没有监考且附赠答案的考试的证明力度远比参加一个同时有十个监考监督的考试要小的。
是的，现在来看所谓的自证陷阱：即认为jumping开始自证后会陷入一个【会被某些别有用心的人故意拉低自证力度而不得不反复自证最后自证代价会无限高的】证明中。
然而：
以偷拍为例，自证力度的拉低是以【可能通过其他手段偷拍】且【除了当事二人外没有其他监督或参与者】且【情况无法复现】的理由而姑且称为【还算有逻辑】的拉低的。
但是数学呢？同样是【可能通过其他手段做出】作为拉低理由，但是【没有其他监督者】（这就是对阿里比赛这么不信的原因，因为确实没有）可以提供权威监督（教授们的邀请），【情况无法复现】更是扯淡，jumping自证和偷拍自证最大的区别就是数学是可以复现的。综上，自证力度只要质疑者有着正常的逻辑完全不会被拉低的。
自证代价那更是忽略不记，jumping哪怕抽个一小时都能让风评掉头，让她砂仁还是仿霍啦？数学么就是让她坐下来再做点题而已！
结论：jumping的自证是一场证明力度高、证明代价小的证明，而不是自证陷阱里的证明力度小、证明代价高的证明，jumping连这种证明都不敢接下，只能说，一个有逻辑的人对这事件的那群主导多多少少是有点怨气的。