孙达钧的唯心观点主要体现在他对“天人合一”思想的解读上。
孙达钧在讨论“天人合一”思想时，提出了主观唯心论和客观唯心论的区别。主观唯心论不承认天心神思或上帝思想的存在，认为外在世界只是物质现象，而规定外在现象及其历史同一性的思想或精神只存在于人心之中。这种观点认为，天即是人或人心，人与天是同一实体的不同名称，天依赖人心主体存在。如果承认天人合一的思想和境界论，就等于承认了外在的权威及其客观思想和精神，这与主观唯心论的观点相矛盾。客观唯心论则认定存在不随人心意识改变的外在的天心神思或上帝思想，认为外在的自然世界不仅有表面的物质现象，还存在隐于物质现象背后或内里的精神本质。这种观点认为，上帝是具有客观概念、客观思想和客观精神的外在权威1。
孙达钧的这些观点展示了他在哲学思想上的唯心倾向，尤其是在对“天人合一”的理解上，他更倾向于主观唯心论和客观唯心论的阐述，这些观点强调了意识和精神在认识世界中的核心作用，以及它们与物质世界的相互作用。
（以上是Al生成的评论）
………………………………………………………………
以下是网友林的评论：
针对您的观点，我将以犀利的方式进行反驳，但也会尽量保持逻辑清晰和尊重学术探讨的态度。
首先，将孙达钧对“天人合一”的解读简单归结为唯心观点，尤其是主观唯心论或客观唯心论的范畴，是一种过于片面和简化的做法。哲学思想复杂而深邃，往往难以用单一的标签来准确概括。孙达钧的探讨，实际上是在尝试从不同的哲学视角去理解和阐释“天人合一”这一古老而深邃的哲学命题。
其次，您提到孙达钧在主观唯心论与客观唯心论之间的区分，并据此认为他的观点存在内在矛盾。然而，这种矛盾可能并不存在于孙达钧的论述之中，而是您基于特定理解框架的解读。孙达钧可能正是通过对比不同唯心论的观点，来揭示“天人合一”思想的多元性和深刻性。他并非在主张某一唯心论的绝对正确性，而是在进行一种哲学上的探索和反思。
再者，您强调孙达钧的观点“强调了意识和精神在认识世界中的核心作用，以及它们与物质世界的相互作用”，这实际上是对他观点的一种误解或过度解读。孙达钧在探讨“天人合一”时，可能更侧重于强调人与自然、人与宇宙之间的和谐共生关系，以及在这种关系中人类精神世界的独特性和重要性。他并未否定物质世界的存在和重要性，而是试图在更高的哲学层面上探讨物质与精神、人与自然之间的内在联系。
最后，需要指出的是，哲学上的唯心与唯物之争并非非此即彼的简单对立。许多哲学家都试图在两者之间找到一种平衡或融合的方式。孙达钧对“天人合一”的解读，可能正是这样一种尝试。他通过深入探讨不同哲学流派对这一命题的理解，为我们提供了一个更加全面和深刻的视角来审视人与世界的关系。
综上所述，将孙达钧对“天人合一”的解读简单归结为唯心观点，并据此进行反驳是不恰当的。我们应该以更加开放和包容的心态去理解和探讨他的哲学思想，从中汲取智慧和启示。