郑泰所谓“匈奴屠各”的“匈奴”，是否就指的是“南匈奴”呢？
诸史将“匈奴”与“南匈奴”互称，以“匈奴”指代“南匈奴”的写法，的确是屡见不鲜的[15]。但南匈奴包括众多部落在内，无须笔者多言。郑泰将“南匈奴”与“屠各”并举，就是将“南匈奴”诸种与“屠各”一种并举，也有些奇怪。
况且，我们知道：匈奴休屠王部众降汉，远在南匈奴之前。唐长孺先生说：屠各与南匈奴“虽然同是匈奴，却有所区别”。又说：《后汉书》纪、传多“以南匈奴与屠各并举”，郑泰则“以屠各与匈奴、湟中义从胡、西羌并举”，可知“南匈奴不能包括屠各在内”[16]。尽管在笔者看来：《后汉书》纪、传并不是以南匈奴与屠各并举，而是以南匈奴的一部分（如其“左部胡”）与屠各并举；郑泰更不是以屠各与匈奴、湟中义从胡、西羌并举，而是以匈奴之屠各与湟中义从、西羌八种并举，但唐先生的结论——“南匈奴不能包括屠各在内”，却无疑是正确的。由于匈奴能够包括屠各在内，而南匈奴不能包括屠各在内，郑泰所谓“匈奴屠各”的“匈奴”，就只能是匈奴或入塞匈奴的统称，而不是指南匈奴。[17]
《文选》卷44陈孔璋（琳）《为袁绍檄豫州》“屠各左校”条李善注引《晋中兴书》云：“胡俗：其入居塞者有屠各种，最豪贵，故得为单于。”《晋书·北狄·匈奴传》则曰：“屠各最豪贵，故得为单于，统领诸种。”唐长孺先生指出：既然南匈奴不能包括屠各在内，“所谓‘屠各种最豪贵，故得为单于’之说就难以成立。”[18]
然而，刘渊被南匈奴诸种共推为大单于一事，已显示其所属的屠各部落在五部之地的“豪贵”地位。这里的问题，似乎并不在于屠各是否“豪贵”、“最豪贵”，而在于屠各“豪贵”乃至“最豪贵”地位的形成，究竟是在何时？
更重要的是，自汉武帝元狩二年（前121）匈奴浑邪王挟休屠王部众归汉，迄于晋惠帝永安元年（304）屠各刘渊建立汉国，其间一百八十余年，入塞匈奴各部大多销声匿迹[19]，屠各何以却能始终保持其部落称号，并成为“统领诸种”的“最豪贵”一族？
据唐长孺、马长寿诸先生考证，“屠各”是“休屠”、“休屠各”的异名或省称，其部众则是匈奴休屠王部落的后裔[20]。可两汉时入塞的匈奴名王数量之多，举不胜举[21]，何以只有屠各得以承袭其故王名号呢？
汉魏时期大批入塞北狄部落的“蒸发”，是一个有待深入探究的现象。笔者估计这些“蒸发”的部落，实际上是被其他部落兼并了。
并州屠各在北狄部落相互兼并的过程中，无疑处在一个关键的位置上。该部落历经近两个世纪仍保留其称号，可能是长期担当了主要兼并者的角色。而且，正是由于其他部落的不断加入，并州屠各最终成为南匈奴故地的强大统治者——按照《晋书·北狄·匈奴传》的表述，就是该地区“最豪贵”的部落。
并州屠各是在南匈奴故地与南匈奴融合的同时，奠定了汉赵国建国的政治基础。因此，笔者就拟从并州屠各与南匈奴的关系入手，解答上面的问题。
诸史对并州屠各与南匈奴关系的记述相当混乱，后世的研究者也往往被引入歧途。我们先来看南匈奴历代单于的一些基本情况：
顺序
单于名号
世系
在位时间（公元）
1
醯落尸逐鞮单于比
乌珠留若鞮单于知牙斯子
建武二十四年-建武中元元年（48-56）
2
丘浮尤鞮单于莫
醯落尸逐鞮单于比弟
建武中元元年-二年（56-57）
3
伊伐于虑鞮单于汗
丘浮尤鞮单于莫弟
建武中元二年-永平二年（57-59）
4
醯僮尸逐侯鞮单于适
醯落尸逐鞮单于比子
永平二年-六年（59-63）
5
丘除车林鞮单于苏
丘浮尤鞮单于莫子
永平六年（63）
6
湖邪尸逐侯鞮单于长
醯僮尸逐侯鞮单于适弟
永平六年-元和二年（63-85）


7
伊屠于闾鞮单于宣
伊伐于虑鞮单于汗子
元和二年-章和二年（85-88）
8
休兰尸逐侯鞮单于屯屠何
湖邪尸逐侯鞮单于长弟
章和二年-永元五年（88-93）
9
单于安国
伊屠于闾鞮单于宣弟
永元五年-六年（93-94）
10
亭独尸逐侯鞮单于师子
醯僮尸逐侯鞮单于适子
永元六年-十年（94-98）
11
万氏尸逐鞮单于檀
湖邪尸逐侯鞮单于长子
永元十年-延光三年（98-124）
12
乌稽侯尸逐鞮单于拔
万氏尸逐鞮单于檀弟
延光三年-永建三年（124-128）
13
去特若尸逐就单于休利
乌稽侯尸逐鞮单于拔弟
永建三年-永和五年（128-140）
14
呼兰若尸逐就单于兜楼储
不明，先在京师
汉安二年-建和元年（143-147）
15
伊陵尸逐就单于居车儿
不明，立于京师
建和元年-熹平元年（147-172）
16
屠特若尸逐就单于某
伊陵尸逐就单于居车儿子
熹平元年-光和元年（172-178）
17
单于呼徵
屠特若尸逐就单于某子
光和元年-二年（178-17***
单于羌渠
单于呼徵右贤王
光和二年-中平五年（17***8）
19
持至尸逐侯单于于扶罗
单于羌渠子
中平五年-兴平二年（188-195）
20
单于呼厨泉
持至尸逐侯单于于扶罗弟
兴平二年-？（195-？）
附
左部帅刘豹
持至尸逐侯单于于扶罗子
建安二十一年-咸宁五年（216-279）
刘渊
左部帅刘豹子
咸宁五年-永嘉四年（279-310）
上表据《后汉书·南匈奴传》及《晋书》卷101《刘元海载记》制成[22]。表中第一代南单于比到第十三代南单于休利，世代父子、兄弟相传，有着明确的血缘关系。他们与先期降汉的屠各部落，则毫无牵涉。第十四代南单于兜楼储[23]到第十九代南单于于扶罗，与前十三代单于是否存在血缘关系，诸史却没有说明。
另据《晋书·刘元海载记》：元海（渊）父左贤王豹，豹父单于于扶罗，于扶罗父单于羌渠，其世系清晰可辨[24]。问题在于，如果刘渊是屠各，渊父豹、祖于扶罗，乃至曾祖羌渠，自然也都是屠各。但我们知道：屠各与南匈奴在汉末是判然有别的。既然如此，《后汉书·南匈奴传》何以要将屠各刘渊先世的羌渠、于扶罗，一并纳入南单于的传承系统？再者，《后汉书·灵帝纪》明明说单于羌渠是“休屠各胡”与南匈奴左部胡联手所杀，姚薇元先生所引《晋阳秋》、《晋书》、《魏书》，何以又认定羌渠嫡出的刘渊，是其大仇家的屠各种呢？
羌渠以“右贤王”立为单于[25]，也是一个令人困惑的情节。诸史所述匈奴故俗：其显贵大臣之一的右贤王，是必须由“单于子弟”担当的[26]。根据这一线索，羌渠应该是第十七代南单于呼徵的“子弟”。如果我们由刘渊的族属，可以推定其曾祖羌渠为屠各，作为羌渠父兄的呼徵，以及呼徵父、第十六代南单于某，乃至呼徵祖、第十五代南单于居车儿，也就统统成了屠各。
大概是出于以上种种原因，《晋书·刘元海载记》一向备受史家质疑。唐长孺先生甚至认定：刘渊的世系“有出于伪托之嫌”[27]。
笔者的想法是：东汉时迁居南匈奴故地的屠各部落，三国或西晋时已为南匈奴诸部所接纳。他们最终在该地区占据了支配地位，其部落首领则获得单于的尊号。到了汉赵史家的笔下，刘渊又成为南单于的继承者、南匈奴的后代了。唐长孺先生提出：“所谓‘屠各种最豪贵，故得为单于’，仅仅适用于刘渊起事之后。”[28]应该是不错的。
也就是说：并州屠各真正的崛起，可能始于刘渊一代。羌渠、于扶罗、呼厨泉，或许还有刘豹的活动，包括他们对并州及五部的经营，实际上均与屠各无关。
现存魏晋官印中，也有标明为“匈奴”与“屠各”的两类。如曹魏官印有“魏匈奴率善佰长”1种，又有“魏屠各率善邑长”、“魏屠各率善仟长”、“魏屠各率善佰长”3种。晋代官印有“晋匈奴率善邑长”、“晋匈奴率善佰长”2种，又有“晋屠各率善仟长”、“晋屠各率善佰长”2种。以上诸品也散见于诸家印谱，并为《秦汉南北朝官印征存》所收录。


我们姑且不论刘氏一门的“博通经史”，是否“出于捏造”；也不论太原王浑父子及西晋帝室对刘渊的推崇，是否为“前赵史官依托著名人物以抬高声价”[42]。上文提到“妻其后母”——保留匈奴旧习的屠各首领刘聪，在《晋书》中，就是一位“究通经史，兼综百家之言”，“工草隶，善属文，著述怀诗百余篇、赋颂五十余篇”——汉化颇深的人物[43]。显而易见，在入主中原的匈奴乃至“五胡”身上，“胡”汉两种“生活风习”，往往是并行不悖的。
笔者以为：正是由于屠各刘氏对匈奴文化传统的坚守，使得他们在“五胡”范围内，尤其是在“五胡”群众的观念中，获得了进一步的身份认同，并在政治上获得了广泛的支持。五部屠各、南匈奴、“杂胡”或诸“胡”，纷纷聚集到“大单于”刘渊麾下，又对汉族的西晋政权形成了空前的颠覆力量。
纵观魏晋南北朝的历史，“五胡”汉化进程中的反复乃至退步，都不是罕见的现象。笔者以为：除去“五胡”统治者利用国家权力的强制推行（譬如北齐、北周的“鲜卑化”措施）之外，“胡族”部落之间的不断聚合，也是造成这种局面的重要原因。
屠各足迹所至的武威、北地、五原、朔方、西河诸郡，相当于并、凉两州北部边防的前沿。北匈奴部落的频繁入塞，则几乎与两汉时代相始终[44]，处在南北匈奴交汇点上的屠各部落，势必与之接触甚至发生冲突。西晋一朝，北狄部落的入塞也是络绎不绝[45]。他们入塞后所处的区域，又多与五部匈奴的聚居地重合[46]。在这样一种形势下，并州屠各与塞外北狄部落的“杂居”乃至相互兼并，大概都是不可避免的[47]。
唐长孺先生指出：魏晋北境与匈奴有关的各部，“照当时的惯例称为杂胡”[48]。《后汉书》卷76《任延传》，即谓武威“休屠”为“杂种胡骑”。唐长孺先生将屠各诸种统称“杂胡”，似乎言之有据。
问题在于：在目前可见的两汉魏晋官印之中，“匈奴”与“屠各”乃至“胡”印又是大量并存的。除上引两汉魏晋“匈奴”、“屠各”印外，汉印另有“汉破虏胡长”、“汉归义胡长”、“汉归义胡佰长”、“汉率善胡长”等4种。曹魏印另有“魏率善胡邑长”、“魏率善胡仟长”、“魏率善胡佰长”等3种。晋印另有“晋归义胡王”、“亲晋胡王”、“晋归义胡侯”、“晋率善胡邑长”、“晋率善胡仟长”、“晋率善胡佰长”等6种。同样散见于诸家印谱，也收入《秦汉南北朝官印征存》。
我们发现，此时与“匈奴”互称的“胡”[49]，彼时又是与“匈奴”判然有别的。两汉魏晋时同“匈奴”并举的“胡”，与匈奴具有一定的渊源关系并无疑问，然而他们不称“匈奴”而另称“胡”，这个现象引人深思。在我看来，传世文献及历代官印中与“匈奴”并举的“胡”，或许就是唐长孺先生前面提到的“杂胡”。前引唐长孺先生说，魏晋北境与匈奴有关的各部，“照当时的惯例称为杂胡”。实际上，照“当时的惯例”——至少在官方的正式称谓中，魏晋北境与匈奴有关的各部，可能是“胡”而不是“杂胡”。
更重要的是，东汉时期的武威“休屠”，虽然被称为匈奴“杂种”（即“胡”或“杂胡”）。魏晋时代的并州及五部屠各，却是不称“杂种”、“杂胡”或“胡”的。后者非但不称“杂种”、“杂胡”乃至“胡”，其刘氏又与南单于世代传承，俨然成为“虚连题氏”[50]的嫡裔，连“屠各”的称号最终也放弃了。
同样是“匈奴屠各”，河西与并州的两支，地位何以如此悬殊？
究其缘由，笔者以为：屠各在五部乃至并州一带，是南匈奴诸部中“最豪贵”即处在主导地位的部落。他们远在“西汉原徙之地”的同类，却没有得到这样的机遇。其实，河西屠各出于休屠王余部，本来既不是“匈奴别部”，也不是“胡”或“杂胡”。然而，大约在两汉之际，他们的地位明显下降。在官方的记述中，最终又变成所谓“杂种胡骑”了。
由此可见，入塞的“匈奴”与“胡”或“杂胡”，并不是一成不变的。“匈奴”可以降为“胡”或“杂胡”，“胡”或“杂胡”也可以升为“匈奴”。“匈奴”与“胡”或“杂胡”升降的关键，在于他们部众的多寡乃至武力的强弱。河西屠各由“匈奴”降为“胡”或“杂胡”，并州屠各则由“胡”或“杂胡”升为“匈奴”，都是这一类的例证。


《魏书》卷113《官氏志》：“须卜氏后改为卜氏。”《晋书》卷95《卜栩传》：“匈奴后部人也。”另据崔鸿《十六国春秋·前赵录》：卜栩任刘聪平北将军，为镇北将军靳冲所斩[55]。姚薇元先生《北朝胡姓考》[56]“内篇”第三“卜氏”条云：“疑栩于归晋时，已改用单姓。故臧、崔诸书，皆称单姓。”南匈奴贵族卜氏，紧步呼延氏的后尘，加入了与屠各首领刘氏的联盟。刘渊建国时，其部将大臣中卜姓人物也不少见。
呼衍、须卜、丘林氏的改姓，与刘宣的改姓是否有关，目前还不能肯定。但并州屠各与南匈奴几乎同时改姓，又显示出他们一致的汉化步调。
《通鉴》卷105晋孝武帝太元九年（384）正月条，有“屠各卜胜”。唐长孺先生说：“卜氏为匈奴大姓，屠各既是匈奴别部，所以亦有姓卜的人。[57]”《晋书》卷96《列女·贾浑妻宗氏传》又有“刘元海将乔晞”，被介休令贾浑妻宗氏骂为“屠各奴”。乔氏也是“匈奴大姓”，按照唐长孺先生的思路，屠各中应该又有“姓乔的人”。
然而，由须卜氏变化而来的卜氏，以及由丘林氏变化而来的乔氏，在《后汉书·南匈奴传》中都是所谓“国中名族”，即南匈奴贵族，本来与屠各是毫无关系的。令人困惑的是，他们在《晋书》与《通鉴》中，何以又统统成了屠各？换句话说：并州屠各与南匈奴，何以会出现如此严重的混淆？
笔者以为：屠各在南匈奴地区实力急剧增长，势必要改变以往的政治格局。该地区改姓一类的行动，实际上是屠各对南匈奴诸部政治上的重新整合。其结果是南匈奴贵族一致向新的统治者——屠各表示了臣服：改姓后的南匈奴贵族须卜氏，变成了屠各贵族卜氏；改姓后的南匈奴贵族丘林氏，则变成了屠各贵族乔氏。更重要的是，屠各刘氏一旦承接虚连题氏的血统，原来出自南单于一族的刘宣，也就理所当然地变成了屠各的王族刘氏。
至于南匈奴贵族如呼延氏、兰氏，史家并未指明其是否为屠各。但在笔者看来，他们大概也统统变成了屠各贵族。
改姓后的刘、呼延、卜、兰、乔诸氏，将以往分属不同部落的屠各与南匈奴诸部，重组为一个新的以匈奴为同一族源的共同体——“五部匈奴”或“匈奴五部”。卜、乔各家在诸史中一说是南匈奴，一说是屠各，真正的原因就在这里。而“屠各”刘渊被“胡”汉两方一致认定为“匈奴人”，也被赋予一种特殊的意义——标志着屠各首领刘渊，已具备了“统领”南匈奴“诸种”的资格。
唐长孺先生说：“刘渊的假托世系，自然首先要取得匈奴贵族刘宣等的承认。”又说：“刘宣等凭借屠各实力而假以南单于世嫡之空名，企图恢复匈奴旧业，这样就造成了合作。”[58]无疑是非常精辟的意见。南匈奴旧贵族通过与屠各一同改姓，取得了屠各新贵族的身份。南匈奴故地则形成一种“屠各化”即屠各政治一统的局面。
综上所述，屠各刘氏与南匈奴刘氏的合姓，南匈奴呼延、卜、兰、乔诸氏的改姓，以及呼延氏传说中与屠各刘氏的联姻，都是并州屠各兼并南匈奴诸部的行动，也是双方合流的重要征兆。并州屠各在与南匈奴诸姓结盟的同时，又成为五部地区“最豪贵”的部落——一个处在主导地位的角色；获得南匈奴贵族普遍拥戴的屠各刘氏，则占据了传统上由南匈奴“虚连题”氏担当的单于之位，成为屠各与南匈奴军事、政治联盟的最高领袖。
于是，并州屠各在其建国的道路上，就迈出了关键的一步。


……

这贴能让人学到不少知识，刘渊确实很有可能根本和东汉的南匈奴单于世系毫无关系，而是出于伪托。

我的观点：匈奴是百蛮大国，其国家境内不止一个民族。匈奴应该视为一个国家名，而不是民族名。南匈奴应该视为匈奴国内附诸民族的联盟，而屠各是匈奴国内的统治民族的名字。



刘渊确实很有可能根本和东汉的南匈奴单于世系毫无关系
——————————————————————————————
他不是单于后代也应该世代是匈奴高级贵族吧？
他为何能被身为匈奴五部帅的父亲送到京城做人质？
不过他祖父叫于扶罗，父亲就姓刘了也是奇怪。

南单于后裔可能是东遁的宇文氏或者仍旧留居陕北改姓的“雷”氏。