髦事件中的社会关系：用历史唯物主义观念研究历史，可以避免被历史文献中表面的封建史观所局限，被不正确的历史记载误导，接受错误的历史观，主要方法除了研究历史人物的政治立场、思想观念外，很重要的就是研究历史人物的社会关系。以三国曹魏末年曹髦事件为例，我们就不能简单地按封建伦理认定“司马昭弑君”来对待。


这些可以通过研究历史人物在事件中具体地位和言行来分析。涉及到社会关系，史书中明确记载了曹髦是去攻打西宫的郭太后，矛盾的本质是帝后冲突，司马昭虽然是当事人，也成为被曹髦攻打的对象，但不是冲突的直接挑起者，他推脱了郭太后让他废黜曹髦的命令，多达数十次，这些在郭太后的令书中都有记载，司马师去世后，曹髦下诏让司马昭留在许昌，不让他奔丧回朝，并且让他把军队都交给傅嘏，解除司马昭兵权，这些确实是导致司马昭与郭太后联合，共同对抗曹髦的重要原因，司马昭与郭太后联姻后，曹髦也依然限制他，比如司马昭聘用羊祜为幕僚，但是曹髦也公车征召羊祜，与曹操专权时能把皇帝、朝廷的尚书令荀彧调去劳军担任自己的参军，最后强留在军中不同，司马昭那时没有这个权力，羊祜就是先应诏担任朝廷的官员，没有去担任司马昭的幕僚。所以司马昭当时不是欺君罔上、跋扈专权的地位，他的职务是大将军，在朝廷排位依然没司马孚高（废曹芳上奏中，大将军比太尉低），按封建等级划分，郭太后、曹髦、司马孚都比他位高权重。曹髦与郭太后冲突时，司马昭支持郭太后，前去保护西宫，两人是盟友。


曹髦的政治势力也不小，不仅得到司马孚等人的支持，而且部分外戚也支持他，他父亲是东海王，曹髦的封地也在东海郯县是王肃的家乡，司马昭支持郭太后，一起要立他为皇帝原因即此，司马昭因此增封两千户。皇后是靠近东海的琅琊人卞氏，与郭太后为曹芳娶关中京兆人张氏相比，曹髦明显是获得了更多自主权，这也是曹髦不是傀儡的表现。从郭太后和司马昭对曹髦事件的描述看，是曹髦首先对郭太后下毒手，引发了冲突。


曹髦在太学中与众博士谈论经学时，我们已经能看出他的政治观念，他讽郑玄注解《易经》不谦，也不同意郑玄关于“稽古同天”的观点，对王肃与贾逵、马融主张“顺考古道”也表示反对，他的观点是唯心主义，这可以从他自序自己出生时的祯祥的做法看出，有迷信皇权至高无上的观念。反对郑玄是与郭太后集团对立，反对王肃、贾逵是与司马昭集团对立，曹髦与朝廷中的两个重要派系对抗是他失败的根本原因。


曹芳曹髦两少帝都存在与太后集团的对立，这一点赞同，赞一个

我个人不敢苟同。恕我直言，楼主牵强附会（尤其是经学探讨与政治派别问题），论点有令人啼笑皆非者（尤其是拿自叙祯祥与唯心主义说事，自叙祯祥不过是一种政治手段罢了），所引史实亦有史家早就弃如蔽屐、不屑一顾者。尤其是郭太后令中所记，决然不可信。陈寿只是作为抄录历史文献，将该令抄附《三国志》中，但正文对这数十次废帝讨论、箭射太后、鸩毒手段完全无载，这其实已经侧面表明了陈寿的立场。裴注更写明曹髦不是拥兵入西宫杀郭太后，而是请示郭太后：楼主连这种史实都没辨清吗？

曹髦死后，继位的是比曹髦高一辈从而与曹叡、郭太后同辈的曹奂，这对于郭太后来说，算不上什么好事。尽管她的文告由“令”变为了“诏制”，其实不过是掩人耳目的手段罢了！废曹芳时，郭太后至少在选择后继者的问题上有发言权，杀曹髦后呢？我个人倾向于认为郭太后和曹髦之间没有什么本质性的冲突，郭太后也很难说有自己的政治集团，但至于曹髦与郭太后间具体私人关系如何，不敢臆测。