＊＊＊由上面分析可以得出结论：由于中国人多地少，所以在佃农制下，多数佃农仍然得以自给自足经济为主。

为什么没有细分工？原因：人多地少，温饱也没有完全解决，对粮食非常有需求，它基本上是各个村庄、各个家庭共同的生产品；当一个村庄均以粮食为主要产品时，不同家庭之间不可能有分工，一个是因为很难进行收益分配，一个是因为农活季节性明显，很集中，闲时闲，忙时忙，如果一个村庄只有十分之一劳力专业忙于播种或插秧或收割，在没有机器（买不起机器）的情况下，忙不过来，所以无法专业化。在这个意义上讲，当劳动力便宜时，粮食过高定价也是不妥的。

杨小凯写道，“中共推动合作化的理由主要是，个人农场不利於机械化，不利於利用生产中的规模经济，不利於为工业提供原料，粮食。这些说法都不能在现代经济学中找到支持。日本的小土地所有制，成功地实现了机械化就证明了这些论调的无知。在有自由土地市场的条件下，一些日本企业家向农民租来很多小块土地合并成大农场，雇工进行商业化，专业化，大规模经营。而由於生产力提高，土地的所有者发现租地的租金收入高於自己种地的收入。而可以自由买卖租赁的土地也便於用合约的方式进行大规模农田水利建设。”

笔者认为，日本的“小土地所有制”是建立在日本政府保护贸易、财政倾斜、农产品极高定价、劳动力较为昂贵（工资高，使得用机器替换变得有利可图）的前提下的，中国不一定可以照搬。另外，在中国南方的山区梯田，田地相当分散，面积小，大规模机械化生产，是不现实的。

＊＊＊由上面分析可以得出结论：日本的“小土地所有制”不普遍适合于中国农村。

农业分工及专业化生产，也不一定具备条件。中国偏僻农村的农民，也想靠分工来增加生产效率，但受限于环境（或者说是交易费用过高），所以两三千年来经济发展水平低下。

按杨小凯的观点，专业化及分工非常重要，关系到生产率与经济总量。那么，农民的专业化与分工真能包治百病么？

1995或1996年，学校布置暑期社会调查报告的作业，我选择了福建沿海的一处农村。当时，政府希望农民"一村一品"，走专业化之路，到处宣传"某某水果之乡"。但农民不是非常买帐。原因如下：

1、农民专业化后的工作时间不规范，比方说，专业化只生产柑桔，则农民可能在一些日子里（非桔柑的劳作时间）没事可做。没事可做，农民收入就低，温饱就可能成问题（因为农民很多，所以劳力便宜，得满负荷工作才能养活自己及家人）；
            
2、专业化受限于生产条件。比方说，你想专业生产柑桔，可是你屋前屋后的地（可能只适合种菜）就不种菜么？你家的院子就不养鸡养鸭养猪么？再比方说，专业生产柑桔需要高投入，要买种子、化肥、农药，要雇临时工，你有技术与资金么？专业化生产可能需要一段时间的回报期（假设，果树要三四年结果），农民不一定等得起。

3、专业化生产某种产品，销售及生产风险较大，而农民抗风险能力低。比方说，你专业生产柑桔，赶上虫灾、天灾，则损失比同时生产多种农产品的农民大。再比方说，赶上桔柑价格不好的年份，你所有收入都依赖它，则会赔光老本。

＊＊＊由上面分析可以得出结论：农业生产专业化及分工受限于一些客观环境，局限于农业内部的分工与专业化缺少有效率的自然演进方式。

在杨小凯的文章中写道，“很多学者指出，不是剩余农产品导致城市产生，而是城市化才导致专业农业和专业生产各种迂回农业机械的产品的出现，因而使农业生产力提高，剩余农产品增加。”这个观点，我认为较有道理。城市化对于解决三农问题非常重要。比方说，珠三角、苏南、浙北及温州地区，三农问题不突出，原因之一就是当地城市化进展较好。

中国目前的城市化进程还不够，非农人口消费力还不是很强，农产品专业化生产后，往往卖不出去。有人说，三农出路是信息化、公司化、专业化、名优化。其实这些治标不治本，不普遍适合于全国农村。比方说，各地农村大范围种植名优品种——美国橙，则美国橙立马就会成为大路货。比方说，多数农民都了解信息后，可能多数都不受益，只有少数人有信息优势才可能受益，多数人的信息只能是滞后的。比方说，搞公司加农户模式后，公司可能把市场风险向农户转移，公司化后产品可能仍然不好卖，或者价格还是低，附加值是高了但让公司挣走了。比方说，专业化后，你专门生产的山东大葱，碰上日韩反倾销，倾家荡产。