http://tieba.baidu.com/f?kz=1067630097#10006-tieba-18301966-30304-b63889ebaaa7651097755be0b5550dc2 免费QQ秀

看完片子，很明显，这是一部以人为主题的专题片。整部片子很真实，一家三口最真实的生活状态和情感流露让人很感动。特别是片子中的父亲，为了女儿，吃了那么多苦。
艺术风格应该是体现在内容与形式上的。
从内容上看，《家在我心中》这部片最重要的是以情动人。这也是这部片最大的看点所在。片子一共有三个主题人物——母亲，父亲和女儿。很普通的一个家庭，却要一家三口分隔三地。虽然片子记录的是最普通的生活，用的是极为平淡的记叙。但是这些平淡的记叙中却渗透出浓浓的真情。
从形式上看，主要是看画面.声音和镜头组接。片子中有多处背景音乐很感人。片子中还用了一些感人的细节.特写。比如妈妈女儿在听爸爸在广播中点播的歌曲时流泪的画面，比如爸爸和女儿分别时的镜头，比如女儿和妈妈姨妈她们分别的场景，还有很多镜头画面，都给我们留下深刻的印象。我想这些应该也是让观众感动甚至流泪的画面。解说词用的是女声，语速较为缓慢也很有感情，和感人的情节相符合。而一家三口在片所说的一些话都很真实，丝毫不做作，那种对亲人的思念和关爱从这家人的口中时刻流露出来。
和《家在我心中》同类的片子同样是以多处感人细节和画面打动观众，以及展现最真实的主题人物的生活状态。此类片的艺术魅力最主要是体现在片子的真实和感人。用真实的人物，真实的生活状态，真实的细节画面，真实的情感流露展现影片的真实感。我想这是这一类片子的最美之处。 分享 分

故宫，承载历史的文明
当历史的车轮渐渐远去的时候，中国华夏五千年文明却在延续着它既有的辉煌。
见证历史更迭的故宫没有因为天火而失去它宏大的气势，也没有因为长年的战乱失去它已有的风采，故宫---一所皇家宫殿，却承载着中国五千年的人类文明，犹如一张水彩画永远铭记在后人的记忆里。
紧闭的大门缓缓打开，一派君臣晋见商议朝中大事的景象映入我们的眼帘，从此，故宫开始了它长达十年的建造过程，而中国历史上最辉煌、最气派、最奢华的皇朝宫殿将要矗立在世界的东方，故宫所蕴含的华夏文明将要续写历史的记忆。
《故宫》记录了中国一代气派宫殿的建造过程、建筑风格、建设环境以及建设技艺，通过这些展现中国高超的建设水平，从而反映中国历史深厚的人文气息、辉煌文明。在这部影片中，故宫不再单纯是一座皇家宫殿的影化，相反它却承担了中国人类文明、皇权稳固、封建礼教以及行政变革的使命。全景下的庞大建筑队伍让我们深刻地感受到工程的巨大，而这份巨大却成就了未来的历史；天子犹如太阳，皇权却是太阳的化身，当这个太阳慢慢升起的时候我们感受到封建皇权的根深蒂固，感受到皇权根基的稳固和强大，但是这一切却没有继续下去，一道天火打破了封建王朝的束缚，也结束了明朝朱棣永驻皇城的梦想，天际边的太阳慢慢落山，映红了夕霞，落寞了一代世人，远景如此深切而又如此悲凉；城墙上远去的白云没有留下它灿烂的身影，远去，永远没有停歇，皇城犹此，文明没有泯灭，辉煌依然延续。
影片画面朴实，而这份朴实的后面又是一份深厚，当我们在驻足回头那堪称精美绝伦的伟大建筑时，我们迟疑了，因为那道天火，因为那份强权，因为那份泰然。恢宏的建筑留给后人太多的思考，而我们带着这份思考想得到什么答案，也许从来没有答案。宫殿内柱子的摇拍镜头使人悲痛，一根柱子，一份文明，而这就是故宫所要揭示给我们深刻意义的最好见证。
《故宫》，带给我们强烈的视觉冲击力，带给我们强烈的心灵震撼；故宫，记载一段历史，延续一种文明，传承一种精神，更重要的是留给后人深深的思考……


http://tieba.baidu.com/p/48415663

http://tieba.baidu.com/p/43552186?pn=2

这部作品所反应的是几个年代人所不同的价值观念以及不同人生经历所造就的不同的人生理解与选择，若客观的说，剧中每个人的行为都不能说有错，只是立场不同罢了。而对于人性的冲突与审视，对于对与错的矛盾，则集中体现于剧中人物古国歌身上，所以他最终选择了逃避，也许人生有时是道不清对错，说不清曲直的，在这种挣扎中，良知的考问中，唯有沉淀自我，才能获得解脱。
：第一，在报社古国歌给他一份旧报纸的时候，主编那副得意洋洋的样子；第二，在老杨的葬礼上，村支书拿出的那张旧报纸，他一看到就象见了阴鬼一样，赶紧对古国歌发问：“那份表扬稿到现在还没写好？”古国歌说还没有，他咬着牙呲道：“你呀，太不象话了。”其性质是事态无意败露后的气急败坏，随后他转身将报纸扔到了土坑里，当杨红旗一铲一铲把土添进坑里，将其“罪证”掩埋，我们可以看到老主编的脸上大松一口气；第三，回来的路上，在车里，主编将一本四书五经展示与观众面前，其实也是将一名领导的生存之道展现在观众面前，将中国的“官场”的一部分展现在观众面前；第四，之后他又主动写了一篇报道，也只是为了一个新闻大奖。这几个镜头如果拿到一起看，一对比，主编的形象就更加的鲜明了。

片中的记者古国歌，本身就代表目前正在丧失道德感的记者群，一切唯新闻价值是图，从一开始的漠不关心，到逐渐的深入调查（个人认为是因为恰好碰到欧阳花是个美女大学生，看看谈伟的表现即知），最后了解到杨红旗和杨胜利父子的真实情况和道德价值后，似乎人性在回归，心灵在人神交战，却被知情的主编从一开始的诡秘一笑到最后的亲自写表扬稿登报获得最大的新闻价值告终，其个人才看破常理，寻求心理解脱，毅然辞职……
杨红旗和杨胜利父子，则代表着中国传统中的四书五经的道德守卫者，杨胜利身为新中国老一代的劳模，一生荣誉无数，到老拖着残病之身不给国家添任何麻烦，将所有存款悉数捐给社会，孤独的走向坟墓，而他对进城打工的儿子最不放心和不满意的竟是儿子没有了他那一代人的荣誉感和道德感，所以临死前要求看到儿子做好事受到表扬！
再说说杨红旗，老实吧交的农民工一个，从片中范伟多次的眼神中可以看出他是一个长期性压抑的农民工（偷瞄米依小腿，些许冲动的回忆救出赤裸的欧阳花，以及对质时不敢正眼看欧阳花以免想起那个全裸的身体勾起冲动……），而且在城市中显得粗俗的他对于幸福的解释让人感动，也许在杨红旗看来，他没有了父辈老老实实劳动受人尊敬的境域，甚至他对于周围的所有人都不认可他做好事的行为感到无奈和失望（**局对于他的报案推脱说没有备案实则是为了维护本区治安良好的幌子，小店老板关心的只是借走的雨衣没有还。而杨红旗最抱希望的古记者，从一开始的“神经病”到处处的玩他“拖车费骗他说是50，到了学校说下车就表扬他，本想敷衍杨红旗却被老道的主编派去调查以获得更大的新闻价值……），总的来说，杨红旗处处低声下气，做了好事求得认可和表扬，却换来无数的猜疑，到影片结束时他说的“我把她干了”，想必是他的心里话，如果不是父亲道德的牵绊，如果事先想到这个被救女生矢口否认，唉～～他本来就是一个普普通通的进城打工的农民而已啊！
而女大学生欧阳花，天生丽质，却正是眼下为人诟病的贪慕奢华的援助女大学生的代表（这点似乎已没有疑问），粉巷一夜也许是她阴沟翻船被罪犯得手而已。意外救她的杨红旗的民工身份让她觉得羞愧，而记者的深入调查让她感到恐惧，所以“两个凶手”对她来说，都是难以面对的，她想用金钱来回报杨红旗，但却不了解这个民工求得表扬的动机和意义，所以她飞车追赶杨红旗的愤怒可以理解，她的人生轨迹不该为了这个无里头的表扬而改变，她只知道让自己的生活变得精彩，其他的无所谓。
这部反映现实的影片确实让我感动，导演的镜头语言虽然没有把故事交代完整，却让我们观众有了更多思考的空间，对与错，真的那么重要吗，正如一个表扬，对于不同的人可能完全相反！
但我不明白，为什么有那么多回帖的会认为杨胜利是假死？难道影片结尾出现的杨氏父子就让你们那么不能接受吗？红色中国时代的奉献精神，在今日中国已如浩淼烟波，我们面对这个物欲的时代，除了奋斗生存之外，难道就不能为了理想而活着吗？？


杨胜利与杨红旗父子是坚守传统道德的农民，名字就充满了正统的意味，他们的朴实似乎象征着社会主义得以胜利的根基——终极的信仰的根基；然而这种根基在今天的社会早已不复存在，劳模的父亲，民工的儿子，这种变化是否恰恰应验了一种道德的沦丧？杨红旗做了好事想得到表扬没有错误，更何况他其实是在尽一个儿子的孝道；错的是报社不相信他？然而报社凭什么相信他？报道是要以事实说话的，他陈述的事实没有旁证就构不成事实，或者说就是假象，古国歌有责任坚守他的职业道德不予报道，记者没有错；错的是欧阳花？她也没有错，她有权利维护自己的名誉不受损害。现实中最好的解决方式是：报社出点钱私下给欧阳花，古国歌用化名写一篇假新闻，各得其所，我们的媒体不都是这样子吗？然而导演不会这样做，那电影就没有存在的意义了。黄建新要把这一轮悖论放大，再放大，大到荒谬，大到昭然若揭。
　　有人说这是一部喜剧，这真是大错特错。看完这部片子，我的心情是沉闷的——我们还可以相信什么？我们所谓的真理的标准在哪里？我们道德的底限是什么？真相是什么？
　　真相是什么？黄建新没有给我们答案。他解构了真相，解构了道德，甚至解构了电影本身。
　　黄建新用了夸张的手法。
　　杨红旗这样的人怎么会像他自己说的那样“我把她给干了”？我们没法相信，就像人们一开始不相信他救了欧阳花一样。杨胜李的假死是谁指使的？导演，只能是导演！这说明了什么？难道我们应该相信导演一定有他的理由？那我们就错了，导演仅仅是引导我们走向迷惘，走向假象，这便达到了他怀疑主义的初衷——我就是要让你们议论、让你们怀疑、让你们不确定，因为这世上原没有值得确定之事。能做到这一步，在中国现当代导演中，已实属难能可贵了。
　　黑泽明在《罗生门》中揭示人性的真相，我们看到了我们自己人性的自私与险恶；安东尼奥尼在《放大》中揭示真相，我们通过影片最后那个“不存在”的网球认识到真实与表象只不过是“假作真时真亦假”罢了，追求真理并不见得比承认虚构高明且快乐得多；黄建新则通过《求求你》让我们明白了这样一个道理：在社会状态下，人们无法达到共识，真理没有统一的标准，道德只不过是人们实现自我价值寻求自身利益最大化的托词；无论是感觉还是理性都是不可信的，这个世界是彻底不可知的。所以古国歌最后郁闷了、迷惘了，他无法再在报社呆下去，他写不出一片真实的报道，因为他不知道何谓真实；也许一纸空文最能说明这一切了，它远比主编写的那篇报道真实而深刻得多！
　　

我坚信，古国歌就是黄建新的影子。影片最后，他的笑是一个智者无奈的笑，悲剧的笑；立于神圣的天安门前，这笑似乎否定了一切权威与独断；抬头质问苍天：我们还可以相信什么？电影能回答这天问式的疑惑吗？我们似乎看到导演自己在仰天长叹——电影是什么？
　　我么无法掌握现实生活，现实太复杂了，我们宁愿承认自己对不可知论的焦虑。
　　影片在思想上完成了一种哲学式的追问，但在剧情与技巧上有欠成熟；陈好的演技一般，或许她根本无法领会导演的意图。
　　 2005-10-8


当生命、名誉与新闻伦理困惑纠缠在一起时，新闻道德成为媒体从业者一种最为艰难的选择。电影《求求你表扬我》(以下简称《求》片)就讲述了这样一个故事:一名都市类报纸的社会新闻记者在面对一位见义勇为者在寻求表扬时，在道德与人性的不断碰抽下，产生了难以克服的新闻道德焦虑。站在剧中三个人物的立场上，他们都没有过错，但碰在一拐的结果却是各自都受到了伤害。因为杨红旗非要被表扬，女大学生为了不被突如其来的遭遇改变人生轨迹，她擞说、否认，对杨红旗的出手相救矢口否认，而杨红旗充满理想化获得表扬的心愿也道到了扼杀。在矛盾双方都被伤害的同时，记者古国欣道德上的困惑也把他推离了原来的生活轨道，在一连串强烈的动机冲突和伦理困惑中选择了辞职。从老人、儿子及新闻价值的角度考虑，杨红旗英雄救美的事迹的确值得报道，但是从茸重姑娘名誉和隐私，防止报道对采访对象造成情感伤害的角度考虑，媒体，ll最好回避报道，于是，一种典型的趋进动机冲突在记者内心产生。

杨胜利与杨红旗父子是坚守传统道德的农民，名字就充满了正统的意味，他们的朴实似乎象征着社会主义得以胜利的根基——终极的信仰的根基；然而这种根基在今天的社会早已不复存在，劳模的父亲，民工的儿子，这种变化是否恰恰应验了一种道德的沦丧？杨红旗做了好事想得到表扬没有错误，更何况他其实是在尽一个儿子的孝道；错的是报社不相信他？然而报社凭什么相信他？报道是要以事实说话的，他陈述的事实没有旁证就构不成事实，或者说就是假象，古国歌有责任坚守他的职业道德不予报道，记者没有错；错的是欧阳花？她也没有错，她有权利维护自己的名誉不受损害。现实中最好的解决方式是：报社出点钱私下给欧阳花，古国歌用化名写一篇假新闻，各得其所，我们的媒体不都是这样子吗？然而导演不会这样做，那电影就没有存在的意义了。黄建新要把这一轮悖论放大，再放大，大到荒谬，大到昭然若揭。
　　有人说这是一部喜剧，这真是大错特错。看完这部片子，我的心情是沉闷的——我们还可以相信什么？我们所谓的真理的标准在哪里？我们道德的底限是什么？真相是什么？
　　真相是什么？黄建新没有给我们答案。他解构了真相，解构了道德，甚至解构了电影本身。
　　黄建新用了夸张的手法。
　　杨红旗这样的人怎么会像他自己说的那样“我把她给干了”？我们没法相信，就像人们一开始不相信他救了欧阳花一样。杨胜李的假死是谁指使的？导演，只能是导演！这说明了什么？难道我们应该相信导演一定有他的理由？那我们就错了，导演仅仅是引导我们走向迷惘，走向假象，这便达到了他怀疑主义的初衷——我就是要让你们议论、让你们怀疑、让你们不确定，因为这世上原没有值得确定之事。能做到这一步，在中国现当代导演中，已实属难能可贵了。
　　黑泽明在《罗生门》中揭示人性的真相，我们看到了我们自己人性的自私与险恶；安东尼奥尼在《放大》中揭示真相，我们通过影片最后那个“不存在”的网球认识到真实与表象只不过是“假作真时真亦假”罢了，追求真理并不见得比承认虚构高明且快乐得多；黄建新则通过《求求你》让我们明白了这样一个道理：在社会状态下，人们无法达到共识，真理没有统一的标准，道德只不过是人们实现自我价值寻求自身利益最大化的托词；无论是感觉还是理性都是不可信的，这个世界是彻底不可知的。所以古国歌最后郁闷了、迷惘了，他无法再在报社呆下去，他写不出一片真实的报道，因为他不知道何谓真实；也许一纸空文最能说明这一切了，它远比主编写的那篇报道真实而深刻得多！
　　我坚信，古国歌就是黄建新的影子。影片最后，他的笑是一个智者无奈的笑，悲剧的笑；立于神圣的天安门前，这笑似乎否定了一切权威与独断；抬头质问苍天：我们还可以相信什么？电影能回答这天问式的疑惑吗？我们似乎看到导演自己在仰天长叹——电影是什么？
　　我么无法掌握现实生活，现实太复杂了，我们宁愿承认自己对不可知论的焦虑。
　　影片在思想上完成了一种哲学式的追问，但在剧情与技巧上有欠成熟；陈好的演技一般，或许她根本无法领会导演的意图。
　　 2005-10-8