当小悦悦事件的阴影尚未散去，整个社会都陷入深深的悲痛与反思时，一则司机救人反被诉的新闻报道再次撩拨着我们敏感的神经。
据《江淮晨报》报道，安徽枞阳县陈氏兄妹一纸诉状，将安庆市中北巴士有限公司告上法庭，理由是其母在公交车上发病，由于驾驶员错误施救，延误了抢救的最佳时机，导致其母不幸死亡。为此，他们要求依法判决被告赔偿原告母亲因乘车死亡的各项赔偿计8.3万元。
按照陈氏兄妹的说法，其母虽然有心脏病史，在乘坐15路公交车时发病，但如果诊断准确，抢救及时，对症下药，她完全可以转危为安。如果不是驾驶员诊断失误，不当抢救，也不会加速其母的死亡。

表面看来，陈氏兄妹的说法颇有合理之处，正是由于抢救人员的不当行为，才加速了其母的死亡。但实际上，陈氏兄妹的逻辑推理存在着太多似是而非，张冠礼戴，经不起推敲的地方，其逻辑的混乱甚至荒唐有必要引起我们的警惕。
陈氏兄妹逻辑的荒唐之处，主要表现为三点：
其一，突发性心脏病，本身在医药上是一大难题，再高超的医生都难以解决的问题，如何能是一句抢救及时就可以化解得了的？从最后的死亡鉴定书上看，陈母死于间质性心肌炎、慢性心包炎，累及心传导系统引起心律失常，最终因心力衰竭而死亡。陈母之所以死亡，主要原因在于她自身病情的严重及突发性，这是任何外力都难以阻拦的客观现象。即使抢救及时，也很难说能挽救回陈母的生命。
其二，陈氏兄妹指责司机没有医师资格，盲目抢救和抢救不当，最终加速了其母的死亡。但遵循陈氏的逻辑，既然司机没有医师资格，便不能冒然施救，难道忍心让司机坐视乘客晕倒而不理不睬吗？如果我们站在司机的角度，当公交车在接送旅客时，遇到乘客晕倒，司机立即停车并予以抢救，这正是司机责任心和公德心的体现。当时天气炎热，陈母陡然昏迷，司机认为陈母可能中暑了，便与车上的乘客一起对老人进行刮痧与喂服红参，或许事后看来是抢救不当，但在当时情况紧急关头，这样的处理也是合情合理的，何况他们迅速拨打了120和110呢？
其三，陈氏兄妹明明知悉其母患重病，却放任她孤身一人在炎热的夏日挤公交车，如此做法是否存在监护责任的缺失呢？既然知道母亲有严重的心脏病，便应预测到其病发的突然性与危害性，便应该时时有人陪伴与防护，不让她一个人出行。更何况是在大暑天里让她老人家挤公交车呢？

然而令人意外的是，存在如此荒唐逻辑的诉状，竟然被安庆市迎江区人民法院接受，并将择日开庭审理。如果法庭真的判决原告胜诉的话，那将是一桩新的“彭宇案”上演，将对中国的司法公信与道德体系是一记沉重的打击。
其实从这桩司机救人反被诉案件的背后，给我们留下了诸多的反思空间。除了必须反思必须加强公共救护意识以外，我们更应该反思的是见义勇为是否应该被质疑甚至问责的问题。
我们且看纪昀《阅微草堂笔记》里记载的一则故事：雍正末年，东光有条经常泛滥的胡苏河。一次，一位年轻的寡妇，“一手抱儿，一手扶病姑（婆婆）涉水。至中流姑蹶而仆，妇弃儿于水，努力负姑出。姑大诟曰：‘我七十老妪，死何害？张氏数世待此儿延香火，尔胡弃儿以拯我？斩祖宗之祀者，尔也！’妇泣不敢语，长跪而已。越两日，姑竟以哭孙不食死；妇呜咽不成声，痴坐数日，亦立槁。”

你是三楼

现在的世界本来就很荒唐的…

在道学家眼里，妇人的选择是荒谬的，因为“不孝有三，无后为大”。在选择的天平上，延续香火的法码当然更重。但如果妇人选择了救孩子，恐怕也会遇到道学家的质疑，因为“百善孝为先”，媳妇不救婆婆，乃人生之大不孝，这样的女人还有颜面活在世上吗？从这个意义来说，妇人的任何选择都是错的，她将为此终生背上骂名。而大学者纪昀的观点却让我们耳目一新。在他看来，当时急流汹涌，根本就来不及“深思长计”，因而妇人作出的任何选择都是可以接受的，甚至可以说“超出恒情已万万”。当彼电光火石之际，妇人选择任何一个都是值得嘉许的，如何还要质疑甚至谴责她的选择呢？
同样的道理依然实用于这位见义勇为的司机身上，当“义”在前端闪耀之时，人性的本能是冲上去救人，因为生命是最可宝贵的。虽然最终的结果并不一定圆满，被救的人也并不一定能活下来，但从社会公德的履行与正义良心的伸张来说，任何救人的义举都不应该被质疑与被谴责。
因为救人，与对错和专业无关!

这也骂，那也骂，骂来骂去都麻木了

发这么文艺的帖子啊

为什么是文艺

现在这世道。。。以后见死不救的人会越来越多了。。。。。。唉。。。。