今晚老妈碰上了一个叔辈，他给老妈讲了一件“不寻常”的事：他某天去参加完一个朋友的葬礼，回家之后看了一下家中饲养的蜜蜂；第二天，蜜蜂全死了。老家乡下一直流传着“葬礼”“小鬼”“克蜜蜂”之类的说法。于是老妈对此深信不疑。
老妈不只一次地说明“有些东西”“不能不信”的论调，每次当我试图通过一个死书呆子的想法说服她，总是会被“你还太年轻”的理由原封退回。于是我也不觉得这类事情有什么值得一论了。

以前就已经有过类似的疑问：究竟如何在一些难以直接验证真伪的问题上向别人证明它的正确或是谬误。当然，我所指的这类问题，自然要加上很多条件，否则有失严谨。不过鉴于我无意深究，姑且将我认为最重要的两个条件列出：第一个是这类问题的结论是可以凭是非论的，即是可以绝对地以“是”或“否”做判断的，而且判断是绝对的，无歧义的；第二个是这类问题的结论，是可论证却无法在可见的未来得出确切的结论的，毕竟论证一个问题是否可论证，本身就是一个更加难以解决的问题，权且搁下。诸如如我上面所说的这类看似“超自然”的问题，便是归纳得最多的问题之一。

对于这类问题，按照我很有限的知识来判断，即便难以直接验证，还是有不少间接的方法体现出结论的。比如控制变量实验，可能的关联事物推导等等，更进一步，便是数学上的统计，显著性及相关性检测等等手段。不过归根结底，最起码的一点是验证量的问题，通过一次两次的事件来试图说明，本来就是最大的谬误。谬误推导出来的结论，也只能是谬误，即使这个结论是符合实际的——或者，根本不能算得上是结论。

而或许到了这里，才是最令人头痛的事情，因为很多人在考虑问题的时候，是通过联系实际的方式进行的。他们典型的特点就是，往往在对一个问题就行议论的时候，一律通过何人，何时，何地，发生什么，说明什么的思路。而这，据我所知是描述事情的思路，而非论证问题的思路。如果一件事情属于重大历史事件，我们可以通过这种方式去描述，但是同时还必须为这件事情附上很多相关的资料作为佐证，理清前因后果、所涉关系，才能比较有说服力地论证一件事情的意义——事实上这种方式尽管通行，也不是不可置疑的。而当日常生活中发生了一件这样的小事，人们只要对此有一种可以理解和解释的思路，便多会以这一种既定的思路去思考，不作他想，自然也无从谈事情的前因后果和真实情况。于是，顺理成章，便诱发了一种习惯性的以个体概括总体的思维方式。个体概括总体的思维，完全推翻了实践的基本准则，以这种思维思考问题，就像推翻了“1+1=2”（我自然知道要加上一些条件，比如不要以脑筋急转弯的方式思考之类，所以这里默认附上这些条件，无须找茬）而去讨论数学问题一样。你自然知道这样是谬误的，但是理论基础既已被拒绝，便是到了一种无话可说的地步，开口无辞。

我本来不擅言辞，没有辩者的口舌，故而碰上此类问题，久而久之便知道没有多少讨论的余地。可是又难以忍受自己的所知所学被如此糟蹋，总是禁不住重复一下多余的行为。可说两句便自觉闭嘴了，正如一句白话俗语：“讲多无谓，食多湿滞”。

好吧，我只是想看看分开发经验能不能多一点

我家人都对我在上高中乃至大学以后一律不在饭桌上参与讨论的现象表示不解和不满……

有些东西真不知道怎么说……而且通常他们想说的，跟我所想的完全不是一回事……大概你也是这样吧= =

没错……不知如何反驳，而且思来想去也没找到反驳的必要和意义……通常他们会觉得知识多很好，但是自己讨论的问题不在知识所能解决的范围内……

对啊，他们都明白知识是有用的，但是日常思考问题的时候，总会对一些问题抱以经验论的态度，而不是通过已有知识去思考。（尽管其实很多东西通过现有知识都是可以解决的。）这本身就是矛盾。