这个问题的出现，要从我乱翻《辞海》说起。
十多年前，我翻《辞海》时发现其有‘姚襄”、“姚苌”两个辞目。 “姚襄”一条说姚襄生于331年，卒于357年。“姚苌”一条说姚苌生于330年，卒于393年，又说姚苌是姚襄的弟弟。就是说，在《辞海》中，哥哥比弟弟晚出生一年，所以就有了他们的生年问题。近来，买来了新版《辞海》，发现问题还在，于是就有了这篇短文。
文献中，关于姚家的第一手资料就是《晋书》，《十六国春秋》与《晋书》根据的是相同的资料，内容也相同，所以，我们就来看看《晋书》的说法。
《晋书》说姚襄死时“时年二十七，是岁晋升平元年也。”，也就是说死于公元357年，死时27岁。古人统一用“虚岁”，所以，倒推生年，正是相当于公元331年。
同时，《晋书》又说，姚苌死于晋太元十八年十二月庚子，死时六十四岁，那年正当公元393年，所以，倒推得生年为330年。
所以说，《辞海》的说法是完全根据《晋书》和《十六国春秋》等史料的。问题是史料出现了矛盾，怎么办？我们无法找到正确的答案，但是可以根据史料来推测一个较为合理的结论。
先看看姚苌。姚苌杀苻坚，继苻氏的前秦建立了后秦，当了不少年的后秦皇帝。其子姚兴，孙姚泓接着当皇帝，直到公元416年被刘裕灭掉。他的国家强盛、稳定了挺长的时间，所以他们的史料应该比较可靠。也就是说，姚苌的生卒年应该没有什么疑问。
这样，该是姚襄的生卒年有问题了。
姚襄死时，姚氏已经非常壮大，所以他的卒死应该是会被准确记载下来的，“升平元年”四个字，抄写错误的可能性不大。而他的生年是倒推出来的，所以，可能错在他死时是不是“时年二十七”。“二”和“七”笔划很少，是有可能出错的，一个可能是“三”抄写过程中误写为“二”，另一个可能是“九”抄写过程中误写为“七”。由于同时出现两个错误的可能不大，所以，可以推测姚襄死时是“二十九”是“三十七”。
再看他们的父亲姚弋仲。根据《资治通监》，姚弋仲最早在史书中出场在永嘉六年（公元312年），那时是部落的首领，已经是很有势力的了。他死于永和八年（公元352年），死时73岁。倒推可以知道，姚弋仲出于公元280年。他在史书中以部落首领的身份出现时已经是33岁了。这种身份，该是老婆好几个的了。
《晋书》说，姚弋仲有四十二个儿子，姚襄是第五，姚苌第二十四。以姚弋仲的强势地位，第五个儿子应该是出生比较早，不该像姚苌出生于他51岁那一年。何况，两兄弟中间有十八个兄弟，生年的差别该是有些年头才对。所以，我们可以推测姚襄生于公元321年，相当于姚弋仲42岁的时候。
因此，我们的结论是：姚襄死的时候是三十七岁，他生于公元321年。据此，《辞海》应该改为“姚襄（321？－357）……”，才比较合理。
以上的推断，是在明知道史料有错的情况下，根据出错数量最少，且错于最容易、最可能错的地方的似而得到的，应该算是最好的推测了。
也许，当时的书就是写的“时年三十七，是岁晋升平元年也。”，但是“三”字中间的那一个短横，被书蠹虫吃掉了，才引出后来《晋书》和《十六国春秋》的错误的吧。
反对我的这个推测的，也可以有他们的质疑。
第一个可能的质疑是：《晋书》原文写道：“襄，字景国。弋仲之第五子也。年十七，身长八尺五寸，臂垂过膝，雄武多才艺。明察善抚纳。士众敬爱之，咸请为嗣，弋仲弗许。百姓固请者日有千数，乃授之以兵。石祗僭号，以襄为使持节，骠骑将军……”从行文看，好像“石祗僭号”的时候他这“十七岁”不远。这与生于331年的说法相合。因为，“石祗僭号”是时候是350年，据331年之说，那时二十一岁，确实是他被立“为嗣”不很久。
对这种质疑，我想我们可以再看看史书原文。原文中“乃授之以兵”与“石祗僭号”之间，是显然的大大个的句号停顿。所以，中间可以是三四年，也可以有很多年。只要不先入为主地相信姚襄生于331年，那么，中间有多少年都是可以接受的。
第二个可能的质疑是：如果姚襄生于321年，那么十七岁时是336年。那时就领兵，为什么到了“石祗僭号”时期才独立帅兵出现于史书呢？这不太说得通。
对这种质疑，我的解释是：姚弋仲不放心他的儿子们，不到万不得已，不让他们独立去领兵打仗。这是很合理的推测。因为，“石祗僭号”时，姚弋仲已经七十一岁，后两年就死了。他要是放心姚襄，至少早一两年就该让姚襄独挡一面了。另一个可能的情形是，那时姚氏部族的兵马不是很多，只要姚弋仲康健，姚襄根本没有独立带兵的必要。不管是哪一种情形，或者二者都对，都可以解释为什么姚襄在350年才开始走到历史的前台。
总而言之，两种疑问都是可以合理解释的，并不能做为推翻我的推测的理由。
另外有一个小疑问，“晋太元十八年十二月庚子”在农历十二月，说不定已经在公元394年的年头了，没有书可查，不知是否？
十多年前，我翻《辞海》时发现其有‘姚襄”、“姚苌”两个辞目。 “姚襄”一条说姚襄生于331年，卒于357年。“姚苌”一条说姚苌生于330年，卒于393年，又说姚苌是姚襄的弟弟。就是说，在《辞海》中，哥哥比弟弟晚出生一年，所以就有了他们的生年问题。近来，买来了新版《辞海》，发现问题还在，于是就有了这篇短文。
文献中，关于姚家的第一手资料就是《晋书》，《十六国春秋》与《晋书》根据的是相同的资料，内容也相同，所以，我们就来看看《晋书》的说法。
《晋书》说姚襄死时“时年二十七，是岁晋升平元年也。”，也就是说死于公元357年，死时27岁。古人统一用“虚岁”，所以，倒推生年，正是相当于公元331年。
同时，《晋书》又说，姚苌死于晋太元十八年十二月庚子，死时六十四岁，那年正当公元393年，所以，倒推得生年为330年。
所以说，《辞海》的说法是完全根据《晋书》和《十六国春秋》等史料的。问题是史料出现了矛盾，怎么办？我们无法找到正确的答案，但是可以根据史料来推测一个较为合理的结论。
先看看姚苌。姚苌杀苻坚，继苻氏的前秦建立了后秦，当了不少年的后秦皇帝。其子姚兴，孙姚泓接着当皇帝，直到公元416年被刘裕灭掉。他的国家强盛、稳定了挺长的时间，所以他们的史料应该比较可靠。也就是说，姚苌的生卒年应该没有什么疑问。
这样，该是姚襄的生卒年有问题了。
姚襄死时，姚氏已经非常壮大，所以他的卒死应该是会被准确记载下来的，“升平元年”四个字，抄写错误的可能性不大。而他的生年是倒推出来的，所以，可能错在他死时是不是“时年二十七”。“二”和“七”笔划很少，是有可能出错的，一个可能是“三”抄写过程中误写为“二”，另一个可能是“九”抄写过程中误写为“七”。由于同时出现两个错误的可能不大，所以，可以推测姚襄死时是“二十九”是“三十七”。
再看他们的父亲姚弋仲。根据《资治通监》，姚弋仲最早在史书中出场在永嘉六年（公元312年），那时是部落的首领，已经是很有势力的了。他死于永和八年（公元352年），死时73岁。倒推可以知道，姚弋仲出于公元280年。他在史书中以部落首领的身份出现时已经是33岁了。这种身份，该是老婆好几个的了。
《晋书》说，姚弋仲有四十二个儿子，姚襄是第五，姚苌第二十四。以姚弋仲的强势地位，第五个儿子应该是出生比较早，不该像姚苌出生于他51岁那一年。何况，两兄弟中间有十八个兄弟，生年的差别该是有些年头才对。所以，我们可以推测姚襄生于公元321年，相当于姚弋仲42岁的时候。
因此，我们的结论是：姚襄死的时候是三十七岁，他生于公元321年。据此，《辞海》应该改为“姚襄（321？－357）……”，才比较合理。
以上的推断，是在明知道史料有错的情况下，根据出错数量最少，且错于最容易、最可能错的地方的似而得到的，应该算是最好的推测了。
也许，当时的书就是写的“时年三十七，是岁晋升平元年也。”，但是“三”字中间的那一个短横，被书蠹虫吃掉了，才引出后来《晋书》和《十六国春秋》的错误的吧。
反对我的这个推测的，也可以有他们的质疑。
第一个可能的质疑是：《晋书》原文写道：“襄，字景国。弋仲之第五子也。年十七，身长八尺五寸，臂垂过膝，雄武多才艺。明察善抚纳。士众敬爱之，咸请为嗣，弋仲弗许。百姓固请者日有千数，乃授之以兵。石祗僭号，以襄为使持节，骠骑将军……”从行文看，好像“石祗僭号”的时候他这“十七岁”不远。这与生于331年的说法相合。因为，“石祗僭号”是时候是350年，据331年之说，那时二十一岁，确实是他被立“为嗣”不很久。
对这种质疑，我想我们可以再看看史书原文。原文中“乃授之以兵”与“石祗僭号”之间，是显然的大大个的句号停顿。所以，中间可以是三四年，也可以有很多年。只要不先入为主地相信姚襄生于331年，那么，中间有多少年都是可以接受的。
第二个可能的质疑是：如果姚襄生于321年，那么十七岁时是336年。那时就领兵，为什么到了“石祗僭号”时期才独立帅兵出现于史书呢？这不太说得通。
对这种质疑，我的解释是：姚弋仲不放心他的儿子们，不到万不得已，不让他们独立去领兵打仗。这是很合理的推测。因为，“石祗僭号”时，姚弋仲已经七十一岁，后两年就死了。他要是放心姚襄，至少早一两年就该让姚襄独挡一面了。另一个可能的情形是，那时姚氏部族的兵马不是很多，只要姚弋仲康健，姚襄根本没有独立带兵的必要。不管是哪一种情形，或者二者都对，都可以解释为什么姚襄在350年才开始走到历史的前台。
总而言之，两种疑问都是可以合理解释的，并不能做为推翻我的推测的理由。
另外有一个小疑问，“晋太元十八年十二月庚子”在农历十二月，说不定已经在公元394年的年头了，没有书可查，不知是否？
