关于太史公对卫霍的不满，太史公的贬卫霍扬李氏，这言论由来已久，说者甚众，想当年五月初看《史记》，也曾对这种说法深以为然。
然，若是对《史记》的理解只立足人家的解说，则不如不看。
最近在死抠字眼的时候，心中突然升起一个想法，为什么要把“太史公曰”和上面的史实记录联系起来？
司马迁就像一个别扭的娃，他希望能保持他公正的记录，而内心又带着对卫霍说不清道不明的情感——既对他们的功劳表示佩服，同时也对天子加之于他们身上的荣光表示不屑。
所以他在这两种心态交战的情况下，又牢记着他作为史官的正义之笔的情况下，他选择了如实记录他所看到的一切，就像实况转播一样不插评论，而对他没有看到的东西略过。
因此作为史记的大部份，我都认为他没有再过多地加入个人情感，但那万恶的“太史公曰”，就是别扭的司马迁坚持要表达自己主观意思的时间了，这不是史，无需他作为史官的公正，这纯粹是他的想法，非常单纯地，明白地告诉我们，这和他作为史官的记录是不一样的。
所以，我们在看史记的时候，请以一种和平的心态去看待太史公平铺直述的记录，不要把太史公最后的评价放在一起看，因为——记录是客观的，而评价是主观的，客观的东西是事实的存在，而主观的东西，那便是一家之言了。


如果把主观和客观结合在一起看，那么产生司马迁对于卫霍的不待见，甚至由此而生成的对于人家原本不含情感意味的言论产生曲解的结果就成为了必然，所以我们看到很多人坚持地认为司马迁写的霍去病只有三句好话……
我想要试图把这种观念改变。
客观地去看司马迁的记录，从而，把他们对霍去病的种种贬损的想法改变过来；从而，把霍去病背了千年的黑锅从他身上拿下来。

司马迁确实别扭，他以一个历史学家不得不记但是有对卫霍有自己的不屑。在司马迁的历史有一个大的 特点他不用负责任：xx说…………就是凡是提到xx说，他都不用负责任_(:з」∠)_于是很多人物OOC的，感情色彩浓重的事情都出自xx说……