2011年2月28日，登陆域名为imagemore.com.tw的网站，在该网站上有编号为A105063、A054060、12257063和A073060的涉案摄影作品，相关作品上均显示有“IMAGEMORE”水印。同时在图片信息下方附有如下版权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。”对上述内容，富昱特公司进行了公证证据保全。
诉讼中，富昱特公司向法庭提交了涉案四幅作品的胶卷底片。
2004年8月，北京工业大学出版社出版发行了《市场营销理论与实务》一书，在该书的封面上使用了与编号为A105063、A054060、12257063涉案作品相同的三幅摄影作品。2006年8月，北京工业大学出版社出版发行了《科技法学》一书，在该书封面上使用了与编号A073060涉案作品相同的一幅摄影作品。北京工业大学出版社声称涉案图书使用的图片均从北京市爱心奉献文化艺术有限责任公司（简称爱心奉献公司）处购买，并提交了两张由后者出具的图片购买收据，收据载明费用名目为“购买图片3张”和“图片使用费”。2011年2月11日，爱心奉献公司亦出具《证明》，证明北京工业大学出版社用于涉案两本图书的图片为从其公司处购买。庭审中，北京工业大学出版社明确表示，在购买上述图片时，对其著作权的归属并未进行审查。
另查一，2010年9月17日，案外人北京神州功典科技发展有限公司从富昱特公司处购买一张案外图片的价格为10
000元；2011年1月26日，案外人北京大燃图艺文化传播有限公司从富昱特公司处购买编号为A105063的涉案图片的价格为400元。
另查二，富昱特公司为本案支出律师费5000元。
上述事实，有沪公协核字第0002020号、0000177号和0002028号公证书、胶卷底片、《市场营销理论与实务》图书、《科技法学》图书、图片订购合同、图片服务费发票、收据、《证明》、律师费发票以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。富昱特公司提交了涉案四幅作品的胶卷底片符合上述规定中“涉及著作权的原件”的要求，虽然北京工业大学出版社提出该底片存在翻拍的可能，但是并未就此提供证据。至于北京工业大学出版社认为《授权委托书》公证认证手续存在瑕疵的答辩意见，在其未能就此进一步举证证明的情况下，本院不予采信。故，通过涉案作品的胶卷底片，结合富尔特公司向富昱特公司出具的经过公证认证的《授权委托书》及富昱特公司对涉案摄影作品的网络公证，能够认定富昱特公司是本案的适格原告，依法可以对他人侵犯涉案作品的著作权的行为主张权利。
本案中，北京工业大学出版社在其出版发行的涉案图书封面上使用了与涉案摄影作品相同的四幅图片。北京工业大学出版社虽然主张涉案图片具有合法来源，是从第三方爱心奉献公司处购买，但是其并未对作品的著作权状况尽到合理的注意义务。综上，北京工业大学出版社在其出版发行的涉案图书封面使用富昱特公司享有权利的涉案四幅作品，该行为未经富昱特公司许可，构成了侵权。对此，北京工业大学出版社应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。
关于赔偿经济损失的数额问题，北京工业大学出版社和富昱特公司虽然各自提供了一份案外人自富昱特公司购买图片的合同与发票，但是由于图片的大小、用途、购买对象等均具有很强的个案因素，故仅凭上述材料不能作为本案赔偿数额的依据。富昱特公司未能证明因为侵权行为造成的损失，亦未能证明北京工业大学出版社的侵权获利，故本院将根据涉案摄影作品的独创性程度、侵权图片的使用方式、北京工业大学出版社的侵权情节及过错程度等因素酌定赔偿数额。关于富昱特公司主张的律师费，本院将根据合理程度酌情予以支持。

感谢红字=w=

2.古画也不可用任何方式随意使用

网站申明禁止转载
贴出网址链接，请各位自己去看
ht tp://www.chinanews.com/cul/2012/06-06/3942622.shtml
法律摘录：
《著作权法》第二十条规定：“作者的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制”。
《著作权法实施条例》第十五条规定：“作者死亡后，其著作权中的署名权、修改权和保护作品完整权由作者的继承人或者受遗赠人保护。著作权无人继承又无人受遗赠的，其署名权、修改权和保护作品完整权由著作权行政管理部门保护。 ”
================================================================
有些人就是要想方设法的去思考怎么去修改、使用古画，麻烦你们省省吧
有些人会说国外怎么样怎么样，但是国外的例子是国外的例子，在天朝看的是天朝的法律。
【连古画都不能用啊】
不是说不能用，是看你使用的方式

5楼的链接咋显示出来了额，再来一楼防吞
2.古画也不可用任何方式随意使用

网站申明禁止转载
贴出网址链接，请各位自己去看
ht tp://www.chi nanews.co m/cul/2012/06-06/3942622.shtml
法律摘录：
《著作权法》第二十条规定：“作者的署名权、修改权、保护作品完整权的保护期不受限制”。
《著作权法实施条例》第十五条规定：“作者死亡后，其著作权中的署名权、修改权和保护作品完整权由作者的继承人或者受遗赠人保护。著作权无人继承又无人受遗赠的，其署名权、修改权和保护作品完整权由著作权行政管理部门保护。 ”
================================================================
有些人就是要想方设法的去思考怎么去修改、使用古画，麻烦你们省省吧
有些人会说国外怎么样怎么样，但是国外的例子是国外的例子，在天朝看的是天朝的法律。
【连古画都不能用啊】
不是说不能用，是看你使用的方式

楼主只是转个载，有异议的亲可别对楼主差评哟

说到查询素材图片来源，忽然就想起来以前看到的一件事，当时就随手截图了
就是有个案子是某饭店张挂了抄袭的画作作为装饰，刚好被原作画家发现，那个案子最后是除了抄袭者被追究外，饭店也属于侵权。贴上对此说明的截图：

“对作品的著作权状况尽到合理的注意义务”不等同于“查找图片的来源是义务”
我的理解：“爱心奉献”（好个名字）公司在将图售与北京工业大学出版社的行为中，未明确标示自己拥有出售该图片使用权的合法权利，而在这一情况下北京工业大学出版社仍然购买图片，因此“未对作品的著作权状况尽到合理的注意义务”
如“爱心奉献”在销售行为中明确声明拥有出售图片使用权的合法权利，则应直接追究“爱心奉献”的责任。

长知识了！！！

长姿势了

还有一条 据《著作权》第21条第一款和20条，著作权中的财产权保护期为50年，署名权为永久。
古画可以用，作者逝去50周年以后，其他自然人、法人、组织均可以把画家的画印刷出版，但要注明画家的姓名。

夏达要学着

收了~~
方便给理智粉看~~

死后最长时间50年