王基本上是对双方各打五十大板的态度~~~~既反对称濮王为皇伯，也反对濮王追赠为皇帝~~~~MS是他和神宗谈论的内容，应该见于长编拾补。但濮王追赠皇帝也很难说就是韩欧们的意见，也只是一种传说中的可能，那么他这算是略偏向韩欧们了？~~~不过虽然王参与修过英宗实录，但实录未必就反映的是他的看法吧，作为官修书，实录应该代表的是当时的官方意见，再说实录的提举官可是曾公亮，此公是当时的首相，他的意见对实录的倾向应该更重要，不过此公濮议中也是韩琦的战友~~~~记得他俩一起被谏官们骂过，而且他与王的关系也不错，所以如果实录偏韩欧们也好理解吧。然而英宗实录现在也没了，具体是啥意见恐怕也很难找出了。

长编拾补还是有电子版的：
（熙宁三年三月丙申）王安石曰：“先帝诏书，明言濮安懿王之子。不称濮安懿王为考，此是何理？（以上《纪事本末》卷五十五，卷六十八。） 人有所生父母，所养父母，皆称父母，虽闾巷亦不以为碍。而两制、台谏乃欲令先帝称濮安懿王为皇伯，欧阳修笑其无理，故众怒而攻之，此岂是正论？司马光为奏议，乃言仁宗令陛下被衮服冕，世世子孙，南面有天下，岂得复顾其私亲哉？如此言，则是以得天下之故可以背弃其父，悖埋伤教，孰甚於此！且礼为人后者为之子，虽士大夫亦如此，岂是以得天下之故为之子也？司马光尝问臣，臣以此告之，并谕以上曾问及此事，臣具如此对。吕诲所以怒臣者，尤以此事也。”（原注：二年四月十三日，富弼言先朝稍逐言事者，人遂罕敢言事。 上曰：“如台谏言濮王事全无理。”王安石曰：“言濮王事虽非尽理，然当时言者以为当更追崇，未已及罢称皇，亦以为言有力，则当时言者虽未尽理，於时事亦不为无庸。”《纪事本末》卷五十五。原注：按安石初对上，所言则如此，不一年，即深诋台谏，谓安石不奸邪，可乎？因掇取注此。）
——长编拾补卷七 http://www.guoxue123.com/shibu/0101/01jtjcpsb/009.htm
由上则长编拾补引自长编纪事本末，后者是宋人改长编为纪事本末体，其实所用的也是长编的内容，然后长编应该算比较可靠吧。不过熙宁二年王已经明言台谏“非尽理”，所取其不过由于濮王最后未称皇而“于时事亦不为无用”而已，至熙宁三年仍然认为台谏“无理”，其态度可谓一贯，而长编纪事本末却因此说他“奸邪”，大抵出是于反王的偏见吧。
至于尊尧集和杨时日录辩，应该没有电子版吧，不过前者收在续四库，后者收在四库，找找还是能找到吧：）

然后看了王安石引述的司马光的观点，呃，看起来是有些不妥当，但这问题好像不但是涉及到管谁叫爹，还有什么大宗小宗的问题吧，按王安石的意思是打算混过去了？可是如果皇帝有两个爹看上去也不太妥当~~~~好吧，这种礼制问题实在是头疼~~~~然后王安石和司马光闹翻了是不是也和这事儿有关那，吕诲范纯仁也是台谏那一边的，后来也是王安石的坚定反对者~~~~不过王珪和他的关系倒一直都还可以~~~~不解~~~~~

求王安石家谱一份，球好心人帮助QQ904785026