关于分类的元思考续
今晚我们延续昨天的话题，一起讨论关于分类和分类学的一点知识
在昨天，我们依次从分类的概念、机理，分类与文明类型和知识共同体的角度分析了其中的分类思想，随着认识的深化，我们将进入对分类的学科性思考。
分类作为探索世界的基本方法，自人类蛮荒时代就已经存在，并且随着人类认识的发展逐步发展，但作为研究分类的专门知识，作为学科的分类学一直从属于具体的学科领域中。比如，生物学里的生物分类学,信息管理中的信息分类学.有大学学历的朋友，不论专业，大概都在图书馆接触过图书分类学.
其实，以上就是从学科层面进行的内容分类.
这些年随着比较学科的发展，分类作为比较的基础也就被学界所更为关注。
分类学（Taxonomy），顾名思义，是以分类作为核心研究范畴的一门科学。
它肇始于希腊思想家亚里士多德的相关研究中。亚里士多德在通过对动物的类属分类和对希腊政体的类型分类基础上，确立了分类学的学科范围。
学科意义的分类学开始得以确立，因此亚氏被誉为分类学之父。
在对动物的分类过程中，他确立了“属加种差”的划分标准，这成为科学部门的基本分类方法。
生物分类主要是根据生物的相似程度（包括形态结构和生理功能等），把生物划分为种和属等不同的等级，并对每一类群的形态结构和生理功能等特征进行科学的描述，以弄清不同类群之间的亲缘关系和进化关系。
分类的依据是生物在形态结构和生理功能等方面的特征。生物分类系统大概分成七个级别：通常包括七个主要级别：种、属、科、目、纲、门、界.以上说的是生物分类。
而亚里士多德在对希腊政治制度的研究中，他则依靠抽象思维和实证考察下的类型化研究，这种类型研究实质上也是一种分类，一种类型基础上的分类。 由此，他开创了分类学的两大发展方向：
一是以生物分类学为代表的科学分类学， 一是以政治分类理论为代表的人文学科的分类理论。
其实你也可以从中文学科的学科体系中看出分类学的具体时间，对于其他学科背景的朋友也是，在我视野所及，法学和历史学尤其明显。
在现代社会分类的领域向空前广阔的层次发展，而涉及分类的理论也是汗牛充栋，但是作为学科意义上的分类学还没有得到有效的整合。
科学研究中的生物分类学和信息分类学还只停留在对具体学科的现有结论进行实证的检验阶段。
人文社会学科的分类思想还停留在知识型的水平上,这就决定了分类学还不能作为严格科学意义上的学科种类，它还处于发展的前学科阶段，我称为前分类学阶段。
现在我解释一下上面我提到的“前学科”的含义。
“前学科”是比照库恩范式理论中“前科学”而拟制的一个名字，意指一门学科随有一定的学科基础和历史传统，但学科发展还停留在经验阶段，还不足以体现该学科的创立价值，因而不能称为独立的“学科”，而是独立学科之前的了展阶段，即前学科阶段。
然后您可以再参考我对前学科的陈述，在前学科的阶段，学科分类大多停留在经验阶段。
科学死在模型和假设中，所以大部分的物理实验都是在严格假定中才能实现。科学实验通常是体现在模型和假设验算中,从特殊到一般，从实验状态到现实应用。分类也是响应在这个状态之中得到落实和体现。无法在具体点饿历史试题达到完满的，穷尽的状态，但不代表对这种状态的追求是没意义的,对于分类也是.
我刚才说到，各个学科中分类学的发展，这是我所说的“前学科”的阶段.但社会的进步与知识的整和与发展都呼唤分类学的学术支持，但是分类学所起到的作用却远不能达到现实的需求。作为分散在各学科的学科分类学旧有的研究路径已经不足以支持其学科发展，这就要求分类学在当下有一个学科发展的转向。
现在，我谈谈这种转向的具体方面。
正如前面所言，在当下的知识运行中分类遭遇到了困境。分类学的学科方法与学科理论依据都遭受到空前的质疑，分类学的发展陷入了困境，但是这种困境何尝不能成为分类理论飞跃的一种契机呢。
我认为可以通过研究方法的转向实现分类学学术品位的提升。
前面我谈的是前分类学发展的困境，和分类专项的必要性，现在我讲讲这种分类认识发展的可能性.
分类学研究的转向是有其充足的理论依据和现实依据的:
依据1：以现代思想成果和方法论学科飞速发展为基础.
依据2：建立在各文化和各地域的密切交流、沟通和融合的基础上。
依据3：相关理论的促生作用
现在我谈谈，分类学（分类认识）专项的内容，这是为了应对与克服前面我说到分类学遭遇的挑战和困境的。
结合我的研究成果，分类学研究可有如下的转向：
先来说说第一个转向：建构理性到渐进理性.人对现实世界的认识不可能是一朝一夕所能完成的，企图通过一己之力量为人类的思想发展划上句号，发现人类认识的最终规律不啻是一个狂热的幻梦，所以应批判着意于建构一个终极认知体系的思想传统，转向一个促进知识在各个历史时期和谐发展的思想传统，这种传统在肯定历史上思想的成果的基础上，却不把先前的认识成果当作认识的终极阶段，在验证与修正中促成认识的进步。
下面我来谈谈第二个转向：
1)、由建构理性到渐进理性 2)、由主体臆断向沟通交往
从前的分类思维大多是自我本位，由己及人的认识方式，这种方式容易形成人认识的独断性，造成思维路向上的不足。刚才说到想推进分类，在当下我们需要进行的几个视角的转向）
而新的分类方式则侧重于将个体的理性追求转移到沟通交往的理性追求上，在充分认知与理解各方分类的基本诉求下，知己也知人，明异处而求共识，通过良性沟通，求得分类具体主体间最大程度的一致性。 当然，在这个部分，哈贝马斯先生的沟通交往理论对我影响很大，大家在批评时可以把那个理论当成背景知识。
好的，那我继续说第三个转向：由地方性知识到普适共识
传统的分类受地域、族群的影响，受传统思想方式的影响太甚，这种地方性知识下的分类观必然会在具体主体在跨文化交往过程中会形成沟通上的阻碍，各具体主体在跨文化的交往过程中会形成沟通上的阻碍在文明间族群交流日益交流日益密切的今天，一个理性的态度是在尊重地方性知识传统的基础上，促进全局性普世认识的形成。将传统的局部合理性的地方性知识，与具有全局化的普世价值相沟通，以在最大程度上实现分类的普适性。
其实我们在这里就可以拓展下话题了。在我看来，所谓国学，也是地方性知识的一种。
虽然我们中华文明史世界文明的重要一员，国学是思想-文化体系的瑰宝之一，但确实因为他的地域和受众群体，没有达到普适文化的层次。简单点说，类似英语和汉语在世界上的地位。
这与近代以来国势不振有关系，也跟国学的主体儒家文化内涵自足的知识拓展方式有关系。
4、构建综合的反思的科学分类学体系
传统的分类学研究着眼于科学领域，研究具体学科下的分类状况，对分类的研究侧重它的当然性上，在分类的方法论的研究上还很薄弱，而在当下的分类学研究中，应该着意与学科间的分类关系的交叉研究，侧重于对分类现状的反思，凭追求对不合理分类状况的改进，有零散的某一具体学科的分类学研究向综合化多元化的分类学研究转变，在研究成熟的基础上，建立机遇具体学科和现实知识领域上的分类学学科体系。
简单回顾下我说的四个转向
1、建构理性到渐进理性 2、由主体臆断向沟通交往 3、由地方性知识到普适共识 4、构建综合的反思的科学分类学体系
按照 这个逻辑，因为有了这四个认识的深入和专项，所以元分类学（简单可以成为，关于我们这个时代分类认识的基础研究）就呼之欲出了
分类学研究转向的过程同时也是发现分类学综合价值和重构分类学学科体系的过程。分类学将走向综合化与独立化的学科发展道路，而学科发展的基础在于分类学自身学术品位的确立，分类学的基础理论研究就成为关乎分类学学科成败的关键，而对于分类学的基础性研究就属于元分类学的学科范畴，随着对分类学学科研究的深入，元分类学就得以产生。
概念和研究对象等等太枯燥的我就不说了，有兴趣的可以以后看文字
我说下这个对于分类基础研究的研究定位：
1 、人学属性的元分类学人是分类的主体，也是分类结果的最终承担者，分类学依靠于人的思想与知识的进步，同时也作用于人自身，历史上对人不合理的分类使人异化的情况并不显见，追求臻于至善的分类也是人追求自身意义的体现，从此意义上看，分类学是一门人学，人本精神是分类学的根本价值追求。
2、科学属性的元分类学科学性是分类学得以确立的基础，是分类学理论的根本，虽然也许有人会以唯科学主义作为对在分类学中追求科学性的责难，但我们可以反证之，一个不追求科学性的具体学科，是否能成为一门良性发展的学科？元分类学的科学品位的追求与人学的价值追求并不矛盾，而是共生促进的关系，只有通过科学的分析和理论架构，元分类学才可能具备其有效性，只有固守人本精神，才会避免分类学在片面强调科学原则下，沦为为丧失人性追求的研究手段，物化人自身。
3、作为交叉学科、边缘学科的元分类学分类学的是研究思想领域、知识范围内分类问题的交叉性学科，元分类学作为分类学的基础性学科，自身也体现出这一学科的基本性状。它从交叉研究中获得知识基础，在上升为分类分类学自身的真知后，又指导于具体知识场域，正是这种双向的交流促进了分类学的不断发展。
简单说起来，对于内容的展示就不够深入严谨，但照本宣科又显得枯燥。所以我调和下，在展示正式内容后用口语记性讲解
4、作为综合性独立学科群基础的元分类学独立性是分类学作为一门学科体系的基础，综合性是分类学得以发展和作用于现实领域的根本原因。元分类学为分类学的独立性提供理论支持，在坚持学科边际的基础上积极与相近学科进行交流，扩大了分类研究的学科范围，为建立深广精微的分类学学科体系做出基础性的贡献。
也许上面这四个作用有点太枯燥了，那我简单说下，其实这个所谓的元分类学能干啥
要是用两个字来概括，就是“公道”。当然，这是在我国目前的语境下的“公道”，是“公道”在知识上的追求。
“公道”的境界有三：
一重境界我们日常所指的“公平”之道，童叟无二，不因地位阶层而有所改变；
二重境界是“公众”（也就是共同体）之道，即促进社群和具体场域下的共同体和谐共生之道；
三重境界是“公理”之道，通过元分类学的学术努力，有助于发现和实践人类所追求的基本价值，使人类在明晰分类，促进共识的基础上，实现人类的共同进步。
当然，这是我所努力追求的，但这个分类的研究能对实现“公道”起到多大的作用，还需要机缘和努力
最起码，在知识追求上，借由分类的探索实现公道是有价值的--------通过知识实现解放。
我想到公道，也是跟公道的多个面孔有关系，想想那个戏剧里面对公道有比较深刻的描画？苏三起解。
“你说你公道,我说我公道,公道不公道,只有天知道。” 但是我们靠天靠地不如靠自己，要想办法博一个公道。力不能及，也要争取，这是我们一代人的宿命。
其实说到这里，这两天洋洋洒洒的关于分类 和分类学的交流该做一个小结了。
这其中我综合和古今中外很多对分类的研究成果，但是更多是自己浅薄的思考。这并非是我认为我有了什么不容置疑的结论，而是有了一个阶段性的判断，我自认我提出了一个好问题，一个好问题比是个烂答案要更有价值。
至于我那仅有的一个答案（这其实是向各位老师的解题回答）是否很烂，相信大家都有自己的判断。
综合两天所论，我不外是表明一个态度，阐发一种观点，引入一个范畴，期待一种转向。
表明的态度在于，随着人类文明的发展和族域间文明的交流与冲突，必须要正视分类冲突对生活秩序的影响；
阐发的观点在于，人们在不应只将克服此困境的希望寄托到使用一种理论对分类居高临下的俯瞰上，更应该反求诸己，从分类自身的机理中探求解决此问题的方法。
引入的核心范畴就是共同体，本文认为一切的分类都不可脱离于具体场域，超越一己之私见的关键在于构建一个和谐平衡的共同体；
期待一种转向则是对分类学现实功用的期望，惟有实现分类学研究的转向，建筑作为分类学基础理论的元分类学，才有可能超越分类的困境，实现共同体的公道之境。
文：黎蓦然（文史论坛国学群）