封建与散沙矛盾吗？

首先，关于中国封建社会的几个基本特征应该是很明确的：第一，政治上是皇帝的专制主义中央集权制度；第二，经济上是自然经济，且重农抑商。本质上是封建地主阶级专政。

主要是针对当时对封建这翻译上的混淆(其实现在也好不了多少...)
也就是马克思架构下的封建社会
与欧洲中古的封建制度
以及中国古代分封建藩的封建制度
多数人不求甚解又好发议论与跟风
实际上每个人误解的方式也许有些出入
但基本上以制度而论
既然中央集权就不可能一盘散沙
以社经结构来说
亦难以一盘散沙形容
文化思想上
则封建只是笼统的象徵符号,并无实质定义
一盘散沙更属漫无所指
不确定上下文
但是猜测是指制度机率高些

好贴要顶

我的看法是,钱先生对比西洋社会,所指的封建是指各方民众聚集在一个强力的势力下通过各种契约寻求保护而形成的一股强大集中的势力，在一点与魏晋时期门第势力相似。这种势力将社会各种闲散力量组织起来,有自己的军事政治权力,不同于宋明时期地方政府全赖中央的调遣,中央政府一旦跨掉或者没有能力指挥,下面的民众就不能很好的组织成一股力量,这就显得比较散了.

楼主能在西欧找到一个类似中国古代的封建国家吗？

把秦以后的中国社会定义为什么呢？奴隶社会？原始社会？不伦不类！ 不是封建社会，几十年前为何还要反封建？没有封建社会这个阶段，从奴隶社会直接就过渡到社会主义社会？效率也太高了吧！

既然说不是封建，请给当时社会下定义。

还是那句话，既然说封建社会是普遍存在的，西欧和中国都经历过封建社会，请楼主找出一个和秦以后中国类似的欧洲国家，

用小号的感觉爽吧？

开始接触大师著作。觉得很好。他的想法倒是一以贯之。有问题主要在不要无差别照搬西方分析范式问题上矫枉过正吧。强调了制度上的宰相分权，但忽略了皇帝独裁可能性现实性的分析。清朝皇帝专权，未必不好呀！还是免不了西方思维的绑架。憾甚。

封建一词在中国有其本意。钱穆先生不过正本清源。欧洲的Feudalism制度，按钱先生的描述，应该翻译成领主制度更好？楼主若有心，不妨参考福山的新书"On the origins of political order"（有中译本）。
封建和散沙，确实没有必然关系。浅见以为和Jared Diamond的地理决定论有一定关系。I

今天看书，才看到钱老先生所说的“封建社会”与“散沙”，所以才挖了出来。

既然看到这句话，就应该知道这句话出自《中国历代政治得失》的最后总论。
也就不会有此一问。不知何故却有此问？