我觉得是丙交付价款时。不知对不对啊，如果错了，LL@我一下。

7月1日吧 善意取得不能占有改定的方式 7月1号变现实交付了

案例2 ，甲偷乙一辆汽车，将其卖给不知情的丙，乙于2011年1月1日得知汽车在丙手里，于2013年5月向丙索要汽车，此时丙是否是基于善意取得取得汽车所有权？
案例3，甲偷乙一辆汽车，后汽车坏了，将其拿到丙修理部修理，于2011年1月1日，甲不给钱，丙留置该汽车， 甲与2011年12月1日又从丙处偷回该汽车，问2011年1月1日丙对该汽车是否享有留置权？ 2011年12月31日 丙对该汽车是否享有留置权？
案例4， 丁将一辆汽车放甲处保管，甲将一辆汽车抵押给乙银行，办理了抵押登记， 后甲又将该汽车卖给不知情的丙，丙不知汽车存在抵押，问丙善意取得该汽车时 银行的抵押权是否消灭？

关于甲乙丙善意取得的问题能给我个准确答案吗，自从五月一日丙交付货款时物权发生变动，所以我认为应该是五月一日取得电脑所有权

楼主给我个准确答案，谢谢

物权法里动产物权变动只谈到交付而已，并未明确排除观念交付，更未明确排除掉占有改定，民法是贴近生活的，如果你认为占有改定公信力不够，难道交付给我后，我过一个小时后再给你把玩(不去讨论是否租用关系等是否产生新法律关系)难道公信力就足够？请问，这和占有改定有多大的差距？并且学理上本就有4种学说，肯定说否定说折中说损失共担说？具体名字记不清了。并没有绝对的对错，最多是有司法考试采取的立场而已。但司法考试的立场也不是一直不变的，所以5.1 7.1都不能说谁是绝对错误的

如果你司法考试想答对，那就7.1日。善意取得不能适用占用改定的方式。

可以选择保留自己的意见，尽管司法考试有其官方立场

单单看物权法第106条是看不出来交付的确切含义，因此可以称之为不确定内涵条款。根据体系解释是可以支持占有改定不能发生善意取得的效果的，占有改定只能适用继受取得。之所以这样认定还有其他的考虑，就是防止占有叠加，以及保护交易安全。所以应该是七月一日。当然，可以有其他观点。

动产以交付为生效要件，2013.7.1丙取得所有权，

5月1日 占有改定

7月1呗，动产公示是交付，善意取得首先得善意，物权独立于债权，5月1合同生肖7月1取得所有权。

我仔细查了一下，关于善意取得制度是否适用于占有改定的情形，争论较大，观点多样。但个人是主张可以适用的。否定说的观点其实无非认为占有改定情况下，第三人的信赖不够稳固，但是占有改定其实只不过省略了第三人把电视抱回家，然后再抱回来的过程，并没有改变其认为该交易已经完成，这东西已经是我的了这种信赖。——纯个人观点哈，王泽鉴及德国民法都是持否定说的。