简单来说就是，一遍读懂vs读两遍。
当然，是指那些不那么容易理解，又值得读很多遍的书啦。
我通常倾向于后者，一来比较轻松，而且似乎也有助于记忆。
可是对于“闲书”，想读的多，而可以心安理得读这类书的时间实在太少。于是我在打算画个问号然后忽略某一段似懂非懂的内容的时候，心里总是冒出一个小小的疑问——真的还会看第二遍吗？
其实上文中的“内容”还可以再分类，有一些，以现在的我不可能明白，境界、水平差得太远，只能期望日积月累到一定程度之后回头再看才能体会，这类且不论；还有一类，实际可能并不深奥，只是因为对这一领域不熟悉，读起来才觉得困难……于是，是一边查一边看，努力弄懂所有看过的内容呢，还是先大略地看过以使自己熟悉这个学科的术语、表达习惯甚至思维方式等种种，期待下次能看懂？
唔，虽然用了一个选择疑问句，我并不是来求一个答案啦。如果有兴趣的话可以讨论一下？

我也会选择后者——事实上我正是这么做的……举个被用滥了的栗子：润之同志光通鉴就读了四遍。

再举个栗子：
这次回家被我用来看书的时间其实不多，但是在这不多的时间里我还是拿起了一本曾经读过了的黄仁宇先生的《赫逊河畔谈中国历史》，这是黄老师的一本历史随笔集，观点高屋建瓴，对中国历史的每个时期都有涉及，往往是针对其中某一个细节入手再展开来说，观点磅礴大气，所以此之谓“大历史观”——这是题外话。
翻了几页发现自己有很多东西竟然完全没有印象了，仔细想想大概是因为第一次读的时候大概也就大二大三的年纪加上心绪不够平静没怎么看进去，所以体会不深没有形成观念的沟回吧……于是花了几个小时把那本书的最后几篇关于元朝的小散文又重新读了一遍，首先是先生并不着重着墨于对具体的历史细节，而是点到为止，在谈到必要的时代背景之后，加以分析便带出了自己关于这一小细节衍生出来的问题的一种观点。而非我这种人更为习惯的那种通篇旁征博引《元史》这种行文方式。我才疏学浅，虽然不知这样写历史到底好在什么地方，但总之也是别开生面，另辟蹊径了。