从“公天下”的三个含义，可以引出该书的基本逻辑，这个基本逻辑也包含在“多中心治理与双主体法权”的副题里。具体地说，该书的书名包含了政权问题的三层逻辑，第一层是“公天下”或“民天下”，第二层是“多中心治理”，第三层是“双主体法权”。
“民天下”是讲“规范愿望”的自然权利概念，“多中心治理”是讲“主权行使”的社会权利概念，“双主体法权”是讲“主权归属”的社会权利概念。很显然，该书是以“民天下”的自然权利愿望和“双主体法权”的“主权归属”理想，试图通过“主权行使”层次的“多中心治理”，去分析中国古代“王天下”和“家天下”的政治危机，并以此推导出对当代政治的一种愿景。

政权规范、政权治理、政权归属，这三层逻辑是从该书中解构出来的，这并不是该书自我意识到、并主动由此去展开分析的。所以，该书的基本逻辑，马上由于政权三层逻辑的无意识而陷入两个困境：
第一，中国古代的政治危机是一种“主权归属”层次的危机，不是一种“主权治理”层次的危机。“一山不容二虎”和“分封制”的权力争夺不是一个治理问题，乱治分合循环也不是一个治理问题。“王天下”和“家天下”的“终身专权、亲族继承”的主权结构，是比“分封-郡县”的治理结构更本质的制度结构，“分封-郡县”的治理结构反映的是“主权结构”中统治能力的演变。乱治分合循环是“王天下”和“家天下”的必然，“分封-郡县”的不同选择无法避免这个必然，“七毒”、“五祸”也并不是“高压稳态”才有的，这不是一个“政权治理”问题，更不是一个“国家规模”问题。从“政权治理”和“国家规模”去分析中国政治，等于抛开了“王天下”和“家天下”的本质，抛开了“分封-郡县”中的主权控制技术和费用的演变含义。分封制和多中心不是治理问题而是主权问题，多中心不能减压，反倒可能导致分裂、混战以及各个中心内更加专制。
第二，从“王天下”和“家天下”过渡到“民天下”是一个自明的政权规范过程，但是，这个过渡或演变，完全无法通过“政权治理”的“多中心结构”去完成。“王天下”到“民天下”是一个“政权性质”突变，不是一个“单中心”到“多中心”的“政权治理”突变，“多中心治理”再怎么好也是“政权性质”转换之后的事情。该书当然不是为了讲政权如何转换，但该书确实在逻辑上试图从“好的政权治理”去导向一个“好的政权归属”，即“惟有多中心治理，才能缓解规模压力，实现稳定与活力兼得；而多中心治理，在当代条件下，与民主宪政互为必要条件。”

该书所面临的这两个逻辑困境，实际上也是理论出发点的缺陷所造成的。该书的理论出发点，一是“政治体制要解决的基本问题：既要有活力，也要有稳定”，二是从当代的政治现实“逻辑倒推”出“国家规模”问题。
不幸的是，政治体制要解决的基本问题，根本不是什么“活力与稳定”问题，政治体制要解决的基本问题是列宁所早就点穿的“政权控制问题”，“政权治理”完全是“政权控制”定下之后才要考虑的问题。如果政权都还没到手，你操心哪门子的“稳定与活力”的平衡问题呢？
该书从当代政治现实“逻辑倒推”出“国家规模”问题，其线索可以从吴稼祥对该书的一个解读中找到。在“破解超大规模国家民主化的魔咒”的演讲中（《南方周末-时间讲堂》，2012年12月29日），吴稼祥说：“超大规模的国家中，欧洲是自愿联合的，25个国家都是公民投票加入欧盟的，美国当年13个殖民地也是自愿联合，这样的国家先不讨论。所有超大规模的非自愿联合政治体，不是江河流域强制形成，就是军事征服的结果，前者如中国，对黄河、长江的强制，建立国家一定要包含这两条河流，否则国家无法治理，所以大禹治水的主要价值在这里；后者是俄罗斯，完全因为征服获得了目前1800万平方公里”。

也就是说，该书对“国家规模”和“规模依赖”的所有分析，是从中国和俄罗斯“超大规模的非自愿联合政治体”逻辑倒推出来的。逻辑倒推本身当然不一定是错误，但具体到这本书，这个逻辑倒推集中在“地理规模”或“大河流域规模”上，它完全忽视了，地理因素有可能有利于形成“超大规模的政治体”，地理因素同样也可能有利于形成“非自愿联合的政治体”。
更明确地说，地理因素在导向“超大规模的政治体”的过程中，完全有可能是先导向一种政治文化，然后再由这种政治文化导向一种“超大规模的”和“非自愿联合的”政治体。就是说，中俄与欧美的不同，其实是地理因素和政治文化的共同产物，“国家规模”和“规模依赖”根本不可能是“环境决定论”的，规模扩张与专制程度循环推进的 “霸权铁律”并不是“政治文化中性”的。

《公天下》说“什么样的怀抱（地理环境）哺育出什么样的早期文明”当然有道理，但这种“环境决定论”的致命之处是：人类能动反应的作用在什么时点上开始超过自然地理的作用呢（这个“时点问题”涉及美国建国的例子）？不同社会人类能动反应的差别是否仅仅是自然地理的不同结果呢（这个“差别问题”涉及不同国家的政治文化）？
该书的规模分析显然没有深入到这个地步，它包含“环境决定论”的机械色彩也就不足为怪了。正如刘思敏（中国旅游报经济编辑部主任）所说：“‘中国的国境线必须囊括全流域，不能统治半条河，中国历史上有南北分治，很少有东西分治的原因就在这里。若上流域和下流域不属一个国家，就会有把水断掉的行为，进行水利战争，可能同归于尽。’吴稼祥的这个论断不靠谱，我国历史上的南北分治主要是因为北方的游牧民族匈奴、蒙元、契丹、满清等蛮族，而不是河流的东西走向。很难想像，在三峡大坝建成之前，有哪一个民族或者国家有能力截断长江、黄河的水流，除非自己不想活了——即使蒋介石也只能挖开黄河花园口而已 。”
吴稼祥在上面提到的那个演讲里说：超大规模国家民主化的难题，不是民主素质和既得利益而是国家规模。这个结论不可能更荒谬了（不妨想一想当权者的民主素质，再想一想自由派的民主素质）。总的结论是清楚的：不管是政治理论、政治哲学，还是政治史学、政治易学，结论的可靠性往往取决于方法论的可靠性。吴稼祥的《公天下》有严重的方法论问题需要面对，这个公共化了的问题是不可能被回避掉的。

本文的结论是：政权的核心问题是政权归属而不是政权治理，“稳定与活力”不是一个政权归属问题而是一个政权治理问题（所以不能夸大），分封制不是一个政权归属问题而是一个政权治理问题（所以多中心治理不是主权问题），主权问题不是一个客观真理问题而是一个主体利益问题。

《方绍伟：吴稼祥与“公天下”的逻辑陷阱》