不用实验了 射不�

楼上的 国外考古界 有人用仿制的汉弩作过实验 汉弩能在50-100米的距离射穿2-4.5毫米的钢板 你说还能射穿罗马的军团用�

汉弩能在50-100米的距离射穿2-4.5毫米的钢板 你说还能射穿罗马的军团用盾 
----------------------------------------------
吹吧,你当弩是步枪啊?
再说,即使穿透了盾牌,也没什么杀伤了.

中国古代的箭头达一万多种，我曾经做过一次实验，我制作的普通弩用我自己磨制的三棱箭头能轻而易举的射穿2毫米的铁板，，秦军用的箭大都比较重，而且是四十五度角。我们试想一下箭如飞蝗的场面，一支支从天而降的的箭射在盾牌上的感觉，他们的盾牌能挡的了几支箭，而秦军是按顺序发射的，一排一排的箭飞向罗马军，小朋友的们的祖先是很厉害的

的确是吹牛，100米的弩箭能射穿4.5公分的钢板，步枪都不一定可以，俾斯麦战略舰的两侧装甲也才32公分，你用没有火药助推的机械箭能有那种冲力，就是穿甲箭都射不穿，还是100米，比较夸张，中国弩那么强，单兵都用弩好了，别带刀了，像火枪方阵那样用好了，如果完全挡不住箭矢还发明盾牌铠甲干嘛，罗马后期也有弩，原理都一样，差别也不可能有质的差别，要这么说，人类发明弩都可以直接研发防弹衣了

100米射穿钢板的弩箭是存在的，但是这种弩箭在对古代步兵对战中实战价值太低（造价昂贵，材料稀缺，不能量产，保养操作十分不便）。严格来讲，这种弩更像是攻城用的弩炮。用这种东西来打步兵就像是用巡航导弹炸吉普车，完全是大材小用。罗马人使用的弩性能和国人的完全没法比呀，国人的弩箭技术可是一直保持着世界顶尖水平（直到弩箭退出战场）。至于楼上说的防弹衣，大哥你别逗了，难道你没见过铠甲么

还记得卡莱战役吗？安息人用骑兵弓就射穿了罗马人的木盾。更别说弩了。罗马人的盾牌是木头做的！

具体能不能射穿我没有数据，不能作计算。但是各位大哥，不要以为弩箭的贯穿能力会比步枪子弹差。步枪子弹一般出口速度在830米每秒左右，而劲弩的射出速度可以达到120米每秒甚至更高。当然各位很可能会说子弹有火药推进，然而大家要清楚，由于子弹的速度要远大于音速，那子弹所受阻力就会与其速度的3次方甚至更高的次方数成正比。这使得子弹速度衰减要远比弩箭厉害。弩箭的速度要比子弹小，虽然个头比子弹大，但所受阻力最多就跟子弹相若，甚至更小。由于弩箭的质量要远大于子弹，故其减速效果对于子弹而言就很小，学过牛顿第二定律的人都知道。现在作近距离比较，简化问题，忽略阻力的作用。子弹对障碍物（厚度D）的贯穿压强等于M1*V1/(D/V1)*S1=M1*V1*V1/(D*S1),S1为子弹弹头的面积。弩箭的贯穿压强为M2*V2*V2/（D*S2)。可见，影响贯穿力的大小还跟面积有关，我查了一下数据，弩箭的S2变化比较大，最小的箭头面积与子弹相若，平均约为1.2~1.3倍。统一处理为1.25*S1=S2。那么解方程可得两者在最有利条件下（就是碰撞后不反弹），59.8M1=M2.一般步枪子弹的弹头重量在7~9g之间，那么当M2>=478.4g时弩箭的贯穿力就大于步枪。弩箭的质量要略小于上述值。大概是380~420g左右如果按上述计算，在零距离弩箭的贯穿力是略小于步枪子弹的，但步枪子弹更容易反弹，而且当距离拉大到100米的时候，由于步枪子弹所受阻力与弩箭相若甚至更大，其质量又比弩箭小得多，故减速比弩箭快50倍以上。所以在50~100米处，步枪子弹的贯穿力要小于弩箭。历史上冷热兵器的初始较量，衡量胜负的并不是局限于贯穿力的比较。更关键的是射程、射速。这才是决定胜负的关键。因为步枪的有效射程要大于弩箭，而且重新装载子弹要远远快于弩箭，故此在历史的战场上弩箭才被淘汰。再者，从精度与受风向影响这两方面考虑，步枪也是占据不可动摇的优势。所以，大家不要说弩箭在100米处的贯穿力亚于步枪，从战略上说没人愿意让自己的远程兵器打在敌人的防御盾牌上。即使贯穿了，那杀伤力也大大削弱。特别是对于弩箭不对而言。第一轮射击时最重要的，如果不能有效杀伤敌人，那就是失败。强行把步枪与弩箭在100米处比较，就是用步枪的短比弩箭的长。步枪与弩箭的较量，不是在100米的地方，而是在200米开外，在弩箭打它不到的地方。何况，步枪的射速太高了，弩箭是根本不可能跟上的。所以，弩箭在100米的贯穿力大于步枪，与步枪的杀伤力大于弩箭并不矛盾。

10高手啊!

弩箭在100米的贯穿力大于步枪!!!!!!!!
你脑子没有问题吧，还计算呢！
你用脚丫子想想也是不可能的。
数学让你用到这个份上，也真对得起你的智商了。
！！！！
我彻底无语了，我只能祈祷中国像你这样的人不要太多！！！！！！

楼上的，有问题的不仅是你的脑子，更是你的人格。我们所学的东西本来就是拿来用的，无论用在什么地方，学以致用，有自己的分析能力，总比你毫无根据来得实在吧？也难怪，你脑子有问题，光要用脚丫子思考，无怪乎你也好意思毫无根据来骂人。想当年亚里士多德的学说统治世人的时候，伽利略说出鸡毛在真空里掉得与铁球一样快，物体不受力也能永远运动这些真理，估计你就是那些软禁伽利略的神学者，就是那些动不动就骂人家不会像你一样用脚丫子想东西的无耻徒。你有没有做过实验比较步枪不弩箭的贯穿力？没有的话你又什么本事来骂人？你那不过是凭空的臆想，也好意思去批判人家有数据论证的分析。我就有做过自制的弩箭，近距贯穿0.5厘米厚的铁板不是什么难事，要知道我的弩弦不过是用大街上随便可以买到的橡皮筋来做的，你想想劲弩的张力会比这个大上多少倍！李广射石不过凭借一双手臂，劲弩可是要两个甚至三个人同时装载弩箭的，脚踏弩的威力可以射穿200米外的板甲而致骑士于死地，你就算换上现代的步枪，杀伤也未必能胜得过这样的劲弩。自己翻翻欧洲古战场的资料，这样的例子多的是，中国没有这么厚的板甲，没有远距穿透重甲的机会。
    真的不想说你了，对你，我彻底无语了，我只能祈祷你不是中国人！！！！！

14楼的回答我。
在50米处，弩穿过罗马方盾后还有多大动能，所剩动能能否使箭穿透罗马的铠甲并造成致命伤。

楼上的大哥，你的问题我实在无法准确回答。因为可变的因素太多了，弩箭贯穿盾后所留下的洞的大小，盾被贯穿后多余材料的飞溅，铠甲的厚度硬度等我都不知道。但可以肯定的是，如果一支弩箭能贯穿盾牌，那么其它的弩箭也有如此的威力，多处贯穿会使盾牌损坏，致使弩箭直接射击士兵的身体。

问题是弩箭的射速比不上弓，通常弓兵3轮齐射后，敌军步兵就能冲上来。而弩箭更少，因此弩箭对步兵方阵的杀伤不会很大。况且弩的杀伤力不足（穿透力不等于杀伤力）。意志顽强的士兵完全可以在身中2，3箭的情况下坚持作战（罗马的史书有这方面记载）。罗马人一直以良好的纪律，勇敢顽强和强烈的荣誉感著称。箭雨是不可能抵挡罗马军团的。因为罗马军团是当时世界上防护力最好的军团，无论是铠甲还是盾牌的质量都是世界一流。箭雨连匈奴人都对付不了，如何对付罗马人？
-----------------------------------------------------
“。。。。多处贯穿会使盾牌损坏，致使弩箭直接射击士兵的身体。。。”。你YY的吧，弩不是枪，弩箭不像子弹，射出去时能旋转，以此来增强杀伤，子弹的旋转可以在射入目标的同时损害周围的组织，造成快面杀伤效果，而弓箭（弩）只能射一个洞。因此并不会给盾牌造成太大杀伤。而且罗马盾的内芯是硬木，柔韧性远大于铁，不会因为箭的穿透儿而变形，硬木外是动物皮毛和铁皮，因此罗马盾不像汉朝的盾那么简单。再说怎么可能多处贯穿？敌人据你只有几十米的距离，你能射几箭？
罗马的标枪在50米的距离上就可射击（强壮的士兵能将标枪投出70米）。在汉弩能击穿罗马盾牌的距离上，罗马人也已经能还击了！