无聊的“钓鱼执法”式辩题

在这种极端情况下，无论人们做了什么选择都不应该上升到道德和素质的高度。这太虚伪了。如果按键给贾玲所代表的少数方，高和蔡又会怎么说呢？

如果现在辩题变成杀死贾玲每人分1000万美元，那么现场我相信100%的人不会选择按下去，但这不是，是100多条人命啊，以道德和素质来绑架100多条人命，否定他们活下去的权力，这算不算虚伪和残忍？

那些打着道德文明旗帜的人何其夸张。

我觉得在这个辩题上高高在上谈道德素质的，难道他自己就做到了？

漂亮！

不要把核心辩题偷换概念。
100个人也有权力活下去，这个没错。但前提是不牺牲别人的情况下。
当然了，会有人选择自己活而牺牲贾玲。这个也没有错。问题是这种行为值得提倡吗？
举个例子，我家人要做手术，需要一笔很大数目的钱。但这并不能成为我抢劫富人理由。
你无权牺牲别人来达到你的目的，不管这个目的多么高大上。

这么无聊的辩题，竟然能上升到国家教育、道德、甚至暴政的高度……我只能说虚伪别太过头了！我们既然生活在一个多元化的社会，凭什么只充许一种道德存在？难道选择活下去都不对了？

抛开辩题不说 以最卑微的角度来说 我瞧不上的高团这次用心讲的那些话 听了还蛮感动的 即便如此如果模拟辩题情景的话 我绝对毫不犹豫按钮 真实情况下就不好说 我可能不敢按

现实中肯定有人按钮，因为求生是人的本能，无可厚非。这个命题本就建立在不平等的情况下，生杀大权掌握在那100多人手里，那一个人只能等着别人的生死评判。如果两船的人都有评判对方生死的权利的话，我相信这就是最好的答案，两船人一起死。

你把这次辩题扣上 钓鱼执法 的帽子就很无聊 因为这是尼玛的辩论啊 没人说要引你上钩然后指责你啊 还有 高晓松说了 人类的尊严 有时候活着就不会是高等生物也就是人类主要的追求 我们花了上亿年的时间进化成了有着成熟的心智的人类 我们逃离了丛林 就是为了不像野兽一样的活着 就是要有道德追求 或许中国现在的社会，文化的环境还没有发展到可以让人有精神追求 我想说如果选择摁下去 那我就被困在温饱线上了 为了生存不要了尊严 但是 从这件事的选择上 我选择不摁 因为我觉得我没有权利为了自己活决断别人死 而也不会阻止被人摁 是因为 也是 他想活下去 我也不能阻止他 但这里存疑 我觉得我摁下去是杀人 而如果真的是杀人 又怎么能在他摁下去等时候不阻止他摁 这果然是一个难题