这一历史上曾流行一时、影响甚大的黄老思潮，因为后来儒家成为主流而变得面目不清，其源流、理论、构造、影响等都极为模糊。蒙文通、郭沫若等老一辈学者做过一些开拓性的研究，由于材料过少，只能勾勒出个别的线索。20世纪70年代马王堆帛书出现后，这种状况有了改观，相关资料大量涌现，引发了黄老道家研究第一轮热潮。之后，由于缺乏新材料的支持，很多问题难以深入，这门学问又开始走向冷落。20世纪90年代以来，随着新材料的公布，引发了黄老道家研究的第二轮热潮。如果说出土文献可以在某种程度上改变思想史版图的话，黄老道家就是极好的例子。通过出土文献研究，黄老道家的内涵丰满起来，同时也激活了对一些传世文献的重新解读。
　　过去，这项研究之所以难以深入，除了材料缺乏之外，也与20世纪西学背景下哲学史、思想史的认识偏差有关。学者们倾向于从文献中寻找纯正的、“哲学性”强的内容，道家哲学史多以老庄为主线，黄老道家只占很小的篇幅。其实，黄老道家才是战国秦汉之际具有普遍代表性的道家，目前的道家哲学史、中国哲学史描述可以说背离了思想的真实面貌，也和出土文献所见思想的复杂性、多元性有很大距离。

黄老是黄帝和老子，老庄是庄子和老子，你到底是要拥抱老子还是要抛弃老子？

不是它玄虚，只是我们理解的不同。

我来也，，为了伟大的理想，，，顶上个囧~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~字

黄老与老庄弘扬和追求的侧重点不一样。黄老以道家自然无为思想治世，老庄以自然无为思想追求个体生命的自由和超越。以帝王治理群体的角度来看待新道家，当然要重黄老，然而就个体发展和追求生命美妙和自由的角度，老庄更适合。之所以两派有差异，在于主张群体利益为先和主张个体利益为先是有矛盾的。然而真正的自然无为思想，强调的就是群体和个体的和谐，不会把他们对立起来。

抱歉，我与楼主意见相左。我认为诸子百家大多数是以思想，学术，文化为核心作为其主要发展内容(及个别的专门服务于政治的学说除外)，而这些文化应该是与政治毫无关联。之所以先贤们去推广所谓的政治思想，无外乎是为了更广阔地传播自己的思想，让自己的学说得到更多人的认可。或者说，传播自己的道。后面发展成什么样子暂且不说，这些学说出现的原因一定是与政治无关，也不应该相关。

此观点正确，只是不同意楼主所说吸取儒家伦理的说法，伦理各家皆有，何必要借儒之伦理。

道如根，儒释如枝叶，道不远于儒释，儒释自远之，但是，总有落液归根之期！

庄子并不消极，坏的是后世大搞玄学篡改庄子的腐儒们

忒Der

圣人不死大盗不止指导我们应该破除一切对于个人崇拜的幻想包括老庄等先贤，以自然之道推动人类和谐发展。