林案就是典型的（自然犯），既是法定利益的侵犯，也是道德伦理的侵犯，属于传统型犯罪行为，这并不需要法律认识，最基本的伦理道德也可以判断出社会危害性的真实存在和严重性，同类不相残，其它盘中餐
回过头看看掏鸟案，我对于掏鸟案的看法，在一些跟帖中着重说明要分析清楚责任担当程度和范围，就是因为此案属于（法定犯），掏鸟案并不触及社会伦理道德规范，完全是法律条文规定的犯罪行为，自然犯和法定犯的差异性，是显而易见的，如果审判中将之混淆对待，那是错误的，以上是我个人坚持的看法，但在网络上，我几乎没有看见持有相同看法的，大众的思维将两者混为一谈，这不对!
自然犯的罪刑法定和刑罚相适应，很容易就被大众所接受，也不需要普及什么，因为每个人在社会生活中都可以形成道德伦理的基本判断，有些是与生俱来的，有些是社会传承下来的，大致不会有错，比如欠债还钱杀人偿命的朴素看法。
但是法定犯的罪刑法定和刑罚相适应，就复杂多了，这不是三言两语就可以说清的，这也是社会争议较大的原因所在。而我们司法审判中，因为我国立法（刑法理论）中，并未将自然犯和法定犯严格意义的区别对待，所以在法律实务中，判罚出现了自由裁量的明显差异性，判罚轻重难以解释清楚为什么，（裁量任性）为人诟病！这确实和立法有关。
我也就不展开说了，大家可以百度（自然犯）（法定犯）的解释，大致理解我说的问题是什么，而这问题，是我在学校学习阶段就是有争议的，我国在立法原则上存在的问题，由此可显。。。
我再一次重申看法，对于掏鸟案的审理，我肯定支持定性准确无误，使用法条适当，没有任何疑问。但是在量刑上，在刑罚相适应的问题上，机械判罚不可取，而且就此案上海类似相关法律实务上，也并非一竿子捅死，需要裁量的还是要多斟酌的。有人说此案法官裁量任性了，其实此案法官由我看来并没有运用裁量权，完全是对号入座了，对号入座虽然简单可行，司法层面不会有太大争议，但久而久之，合法但不合理的严重问题，迟早会出现。
由责任来区别自然犯和法定犯，自然犯的责任就是完全责任，和第三方无关，谁有责谁担责，比如林案，既不能追责社会和国家，也不能追责教育，更不能连坐父母，你做了就是你的责任！很清楚很明晰。
但是法定犯的责任，并不是完全责任，责任担当和归属，是存在不确定性的，不能够混淆自然犯和法定犯的根本差异，在此也不展开说了，有兴趣的可以百度相关知识。
环境保护人人有责，个人有责，社会有责，集体有责，国家有责，出现了问题，不能够出现责任归集一点，其它人就拍拍手算是完事了？这不对！必须有追责的后续手段，而法律在此方面，就存在问题了。