治标 治本

从投资和消费的角度、从资本积累的角度、从投资环境的角度、从生产要素最优化配置的角度来分析即可。

我是学政治学的，不懂财政瞎扯两句。这个，不好说。从理论上来看，第二种方法确实更长远。基础设施是经济发展的保证，有了基础设施，才能有流通，才能建企业，才能有生意。有了生意就有了财政收入的来源，有钱什么都好说。另外，建基础设施也能刺激就业。雇佣本地工人，钱还是到他们手里。购买原材料，又解决了本地企业的销路问题。企业有效益，又带来税收。但这只是理论上，存在的现实问题是腐败成本问题。如果国家规定，每人补贴多少钱，通过新闻联播公布出去，再根据地方人口拨款，专款专用，可以操作的空间是很小的。如果用来搞基建，操作的空间就太大了。找个砖厂要回扣，找个亲戚当包工头。先打个地基，再找银行贷款。最后，开出来票，砖一块钱一块，钢筋一百块一根。还是最粗制滥造的。过了几年，又需要翻新，就又是一笔钱。这样一来，老百姓只能得到一条能把牧马人颠散架的烂路。对地方经济起不到任何作用。另外，还有一点要注意，补贴不只是给点钱这么简单。如果所有的补贴都能挪用去做基建，国家还发补贴干嘛。补贴这种东西最大的作用是市场调节作用。比如农业补贴，直接降低了农业生产成本。农业本来利润就少，当机会成本过高，没补贴，直接就没人干了。所以一大部分调节农民生产成本的补贴是万万不能取消的。所以这种东西需要具体问题具体分析，清楚补贴的性质。再另外，地方政府可不敢随便挪用补贴款，抓到是要判刑的。

赞成第二种
直接补贴违反了市场规则，助长不劳而获的气焰，人们的竞争准则会部分偏向补贴

基建要具体项目分析 是否符合当地需要 投资收益比等
但一般来说 都比直接补贴好
直接补贴是毒药

可以从扶贫的模式来说，现在不是都在提倡精准扶贫吗？其中很重要的精神就是扶贫要治本

上善若水，上德为德，下德也为德，上德让老板姓增加了收入，满足了现状，也更加直接的体现了老百姓的生活质量，而第二种就是下德，表面上感觉政府给我的补贴没有到我们手上，没有立刻的让我们得到生活上的满足，而利用在建设道路等公益上的事了，但是这样的德是让人看不出来的，不能立刻的表现出好处，要是按照长久发展这样的德是我们所需求的。

亲爱的虽然我没学过经济方面的知识但我想说的是题目问你赞成这种做法的原因，所以就只管想将补贴投入公益事业的好处就行了。在我看来好处无非这几点：1.假如说国家下拨补贴款一千万给一万户人家，那这样子算下来每家没回只能得到1000块补贴，这对于现在高水平的生活来说简直就是杯水车薪，更不用说用这比钱做什么投资了！而假如把这笔补贴集中起来就可以办成大事。2.还有个人的想法有时候是有局限性的，有时候会目光短浅，也许就算把一大笔钱分到每户人手中，也许也不能很好的使用这比钱。希望我的想法能帮到你

加强基础设施建设，改善交通及民生供给，带动就业，资金流向社会利于民生，实现财政资源利用最大化诌的

嗯嗯，