人与自然吧 关注:45,530贴子:232,449
  • 7回复贴,共1

否定人的主观能动性 并非是宿命论而是概率性命运决定

只看楼主收藏回复

   先说一条原理,主被动性原理: 在我们这个太阳系,生命本来是没有的。 从微观到宏观的一切物质,都必须接受某种条件,才能改变原来的状态,我称之为被动性。这能让我们联想到牛顿第一定律,某物质若不接受外界力的作用,它将保持原来的状态。这是这个世界最基本的原理。        有生命的东西或人,它不象周围无生命的东西一样静静地呆着,刮起风来动一动,而是又蹦又跳,左顾右盼,有说有笑,肆意改变自己的状态,我称之为主动性。一辆卡车在路上加速减速,左拐右拐,表现出主动性,那是有人在里边驾驶。一个个生命表现出主动性,是有一个个更小的"生命精灵"蕴于其中么?这不可能。而是生命作为一个整体,象一架特别复杂精密的机器人,它完全遵守自然法则,完全被动的,但作为一个整体表现出主动性。 所以,整个世界是一完完全全被动的世界,一切主动性都是被动性的复杂表现,包括人的主观能动性也如此。 
        用此原理解释人生 分析命运:与朋友聊天,聊到这个话题,他说我走来走去,是主动的吧?这怎么解释。我说:从我的角度,我很不好解释,说出你也不易理解。但说一句哲理性很强的话,“不识庐山真面目,只缘身在此山中”你要超越自己 摆脱自己,让你的灵魂飘在天上,让他象看电影似的看着你的经历,幼时你父母 亲人曾经教导了你怎样的话,你曾看了什么小人书,上学老师对你说了怎样的话,你看见了周围发生的怎样的事情,某部电视剧让你想到了啥,某则消息让你选择了怎样的专业 学校。这些密集的信息刺激有深有浅,你不停做出相应反应,从而让你有了这样的人生轨迹,从而构成了你现在的思想。这些东西同样清晰的出现在人物传记里,如《成吉思汗传》《希特勒传》,仔细体会他们的人生,他们是那么一步一步必将走出来的,这与历史唯物主义的观点是一致的。 秦始皇会想到将六国统一,将六国美女掳至咸阳,但他会想到乘飞机去纽约 去巴黎旅游么?荒谬,因为他从未曾接受那些信息的刺激。所以,主动性是被动性复杂表现。人生究其细微的根底是被动的。  
      对于华生的名言:“给我一打健全的婴儿,我可以保证,在其中随机选出一个,训练成为我所选定的任何类型的人物–医生、律师、艺术家、巨商人,或者乞丐、窃贼,不用考虑他的天赋、倾向、能力,祖先的职业与种族。”对此观点我并不赞同。因为否定了人的主观能动性,并不是说就是宿命论,说我们的命运是被决定的,而是我们的命运是概率性的命运决定。   说此先得说一个关于量子理论的实验,假设我们有台仪器可以发射单个电子,这个电子穿过单缝,将打在缝后的感光屏上。当电子还未打到屏上,我们说电子未来的位置是不确定的,是充满概率性的。一旦电子打到了屏上,它的位置就是确定的,唯一的,没有概率可言。
       人的命运就象是量子论的宏观表现。当我们站在现在回顾以前,我们的人生轨迹是必然的,是确定的,我们是那样一步步必将走成现在的自己,所以华生会说出那样极端的话。而当我们站在现在看将来,就象那枚还未打到屏上的电子,未来是充满概率性的 不确定性与挑战性的,我们根本无法预测什么事将降临在我们头上,可能是幸运,可能是倒霉。所以我们的命运是概率性的命运决定。几分看天,几分看自己。
     我信奉性格决定命运这句话。积极进取 乐观上进是人应该具备的一种优秀的性格特征,但并不能就此说世界上存在绝对的主动性.还是那句老话,整个世界是一完完全全被动的世界,一切主动性都是被动性的复杂表现.  


1楼2008-10-17 21:25回复
    唯物主义的世界观


    删除|3楼2008-12-20 14:35
    回复
      当然唯物!! 我是唯物主义者.


      4楼2009-03-11 11:25
      回复
        nice and ok!


        5楼2010-01-14 22:14
        回复
          顶一个!


          6楼2010-03-19 10:15
          回复
            前面还可以,但到量子论概率这里就跑题了,或者说论据不能论证论点了


            7楼2010-03-19 14:24
            回复
              • 202.98.17.*
              建议楼主先弄明四对概念间的区别,再来讨论,
              1,主动与被动
              2,主观与客观
              3,自由与必然
              4.必然与偶然
              把这几对概念进行一通胡乱的置换,就得出了楼主的那个奇奇怪怪的结论.


              8楼2010-03-20 13:00
              回复
                回复:8楼
                呵呵!!    那个奇奇怪怪的结论?


                9楼2010-04-23 22:56
                回复