作为一个互联网出行领域从业者，其实就我个人来讲，是极其不爱去谈这些热门公司的，毕竟我不是他们那些公司的PR。然而从战略这一选题来讲，近两年的案例，我实在找不出有什么比这几家公司还值得谈的。为什么我要把滴滴和摩拜、OFO放在一起，这个我们先按下不表，结尾会有输出。
一、战略，其实是为了打死对手和把对手打死在娘胎里。
很多人说，滴滴当年取胜在于资本，有钱，土豪。但其实，滴滴最开始的时候，也不过就100万补不到的资金。但滴滴很逗，回过头来看，其实滴滴的战略就是一个一个把竞品咬死。最开始滴滴的竞品还不是快的，是谁呢？是摇摇招车。早在滴滴出来之前，摇摇招车在北京早就有了一票车和用户了，人家广告也做的多。滴滴怎么咬人呢？你摇摇招车在哪做广告，我就在哪做广告，而且我一定要在你的广告的后面。你去火车站，我也去火车站。你送东西，我也送东西。摇摇招车生生被咬死。
然后滴滴的竞品变成了“百米出租车”，一样，死咬。当时智能手机不普及，百米为了让更多的司机用APP，就给司机配统一的平板。滴滴有趣的很，你配呗，那我就用平板刷机，全都装上我滴滴的APP，然后给司机推送假订单。让司机一看，哎，这家公司的单多啊。
然后滴滴开始了和大黄蜂、和快的在南方市场（主要是上海）的抢夺战。滴滴啥战略呢？第一：几乎是最大投入的到这个市场；第二，还是那一招死咬，你的车在哪里能打得到，我的车也能在这打到，而且要比你厉害，比你快！你不去的地方，我也不去。然后全国的滴滴快的大战开始，你补贴多，我比你补贴更多。反正总结：人为制造战场、主动制造战场、死咬对手。
为啥会这样？
1、就我个人认知来讲，在一个技术门槛和运营门槛基本相同的市场里，占领市场的速度就是致胜的关键。怎么能快速占领市场呢？大概打死对手是最快的。而不是说，我要和你不一样，你做火车站我去做小区好了。因为最终市场就那么大，哪有那么多细分？你以为的细分，人家差在哪里不能做？所以把对手咬死就是最好的办法。
2、战略性布局或者说战略性市场再或者说就是关键地盘吧。上海为啥重要，一是竞品在那，二是这个城市太特别的，影响力太大了。所以它必然是关键市场。既然是关键市场，所以举大力气拿下，千万别说你在上海起的家啊，那我就不去了，我就在北京吧。还是那句话，高铁5小时就能到达的地方，人家凭啥有钱不赚！那既然这样，我就先把你干死！
二、战略，其实就是细节；和环境无关，只是选择而已。
摩拜和OFO都是共享单车，但他们截然不同；
1、OFO 说“我们只是做平台的，我们希望的是我们不生产车，能共享用户的车，共享车厂的车“
这事吧，怎么看呢，其实终究用户的车，一定是极少极少的。车厂的车，不也终究是你OFO买来的么？
真正的OFO是什么呢？我个人认为是，其现阶段是：花最少的钱、铺最多的车、让人随处可以骑到。
于是，这里就有很多细节：1、OFO 是没有车筐的，因为可以更便宜啊 2、OFO 的车是没有那么多科技的，因为便宜啊 3、OFO是不太讲究那些附加的体验的，什么找车之类的……细节很多，总结来说就是：让我少花钱，多投车！
2、但摩拜呢？表面上摩拜是做情怀的，什么做公益啊、什么绿色出行、解决最后一公里难啊、用技术改变生活啊，于是他们一直都在说“我们研发多牛逼的单车啊、我们的车有多少功能啊”。但其实吧，个人觉得，摩拜的战略其实只是为自己运营而准备的。而且呢，还是把竞品给想小了。可能摩拜自己也没想到如今竞品已经多到颜色都不够用了吧。
3、你说摩拜、OFO的环境有啥区别么？其实真的没啥区别，一样挑剔的用户，一样的政策。但为啥他俩的战略路径完全不一样呢？千万别说他们自己的情况不一样。真正的原因是：摩拜和OFO在设计之初，就没有竞品和市场竞争存在的概念。即便有，大概也绝没有想象到今天如此的境地。是资本进来了，然后有了不同。此前，甚至之前，一个是猫，一个是狗，根本就是不同的东西。
4、还有一个有趣的事。在传播战略上，小黄车是广告派，我就打广告啊打广告，地铁流量哪里大、哪里有影响力我就去哪里打广告；然后摩拜单车呢？就是做公关做公关，创始人站台啊站台，文艺女青年活活成了“商业领袖”。当然，你可以说，因为摩拜创始人有新闻圈的资源啊，所以做公关啊。但其实，你仔细想想，都到了这个份上，OFO会请不起一个做公关的大拿么？还是OFO的老板不具备做公关的故事？北大学生会主席的故事不够多还是脸不够帅？当资本和舆论捧热一个市场后，其实每家的能力、资源都不会有太大的差异。最大的差异仅仅在于：比起站台和演讲，大概ofo的老板更喜欢去看数据。
所以，这么说来，所谓战略，也只是一种喜欢和任性而已。
三、异而同，同而和，和而定之
OFO和摩拜越来越像了。OFO开始做智能锁，摩拜开始做轻便的小车。不再有什么“我的优势”之说，资本带来资源的同时，同业内的东西，恐怕无论是技术还是运营，都不会有太多对方不能逾越的东西，唯有对方不愿意摄入的。而一旦此时进入的，其实和战略并没有关系，仅仅是需要而已。无论是资本需要，还是运营需要，还是用户需要，那仅仅是应对需要。所以我一直说，“OFO做智能锁不是战略，坚持不加车筐才是战略。”同样，“摩拜做轻骑版不是战略，让单车从上海来北京才是战略。”
未来他们会一样么?
我个人想，就如同滴滴快的优步一样、如同58赶集一样，如同土豆优酷一样，总是会有合并的一天吧，而且，这次可能来的更快。老祖宗所“天下大事，分久必合，合久必分。” 合了，也就安稳了。不再有免费骑，不再有扎堆的投放车辆，车厂也不会再赶工了。然后，定了之后呢？
四、结尾
回到最开始的问题，我为什么要把滴滴和OFO、摩拜写在一起呢？
1、大部分的时候，商业分析者都太习惯用市场来说话。然而，出行领域和住房一样，这并不是市场，而是政治。
我不会说滴滴已经死掉，因为它还活着。但新政肯定让它活的很艰难，即便在此之前依靠资本它那样光鲜亮丽。然而，权利就是权利、民生就是民生，政治就是政治。阳光出来的同时，必定有阴影。于是，权利只要想介入，便有千百种理由。更多的真相是：当你看到一个大盘子、做出一个大盘子的时候，你并不能给权利一个不介入的理由。滴滴是这样，今天的共享单车，也同样会是这样。所以，无论从资本角度来讲，单车和与不和，都不重要。
2、很多时候，舆论和热点容易让人们陷入对新东西的狂欢，比如，互联网、比如共享经济。一旦陷入新东西的狂欢，人们就开始忽略甚至贬低传统。其实，传统的力量有时远远超出我们的以为。一头成熟健硕的骆驼之所以成为骆驼，除了基因之外，总有其生存的本领。所以，即便是在滴滴最辉煌的时候，传统出租车也没有死。如今，习惯和市场被滴滴培养的更大了，出租车就活的更好了。当然你可以说，这是因为既得利益者的规则制定而来的。但你能说，能获得这种有利的规则，不是人家的本事？
有人说，共享单车出来了，那些有桩车就会死了。拜托，你会创新，难道人家连抄袭都不会啊？只是动作慢点罢了。毕竟，智商这件事，每个机构和团体里的人其实都差不了太多，只是差在体制和做事目的上了。从前滴滴是这样，未来的共享单车，也会有这样的可能。
所以，这一段的结论是：有些市场，做是要做的，但畏惧也是要有的。不是所有的创业都可以勇往直前，回头看看老者和老虎的胡子，还是有必要的很。
一、战略，其实是为了打死对手和把对手打死在娘胎里。
很多人说，滴滴当年取胜在于资本，有钱，土豪。但其实，滴滴最开始的时候，也不过就100万补不到的资金。但滴滴很逗，回过头来看，其实滴滴的战略就是一个一个把竞品咬死。最开始滴滴的竞品还不是快的，是谁呢？是摇摇招车。早在滴滴出来之前，摇摇招车在北京早就有了一票车和用户了，人家广告也做的多。滴滴怎么咬人呢？你摇摇招车在哪做广告，我就在哪做广告，而且我一定要在你的广告的后面。你去火车站，我也去火车站。你送东西，我也送东西。摇摇招车生生被咬死。
然后滴滴的竞品变成了“百米出租车”，一样，死咬。当时智能手机不普及，百米为了让更多的司机用APP，就给司机配统一的平板。滴滴有趣的很，你配呗，那我就用平板刷机，全都装上我滴滴的APP，然后给司机推送假订单。让司机一看，哎，这家公司的单多啊。
然后滴滴开始了和大黄蜂、和快的在南方市场（主要是上海）的抢夺战。滴滴啥战略呢？第一：几乎是最大投入的到这个市场；第二，还是那一招死咬，你的车在哪里能打得到，我的车也能在这打到，而且要比你厉害，比你快！你不去的地方，我也不去。然后全国的滴滴快的大战开始，你补贴多，我比你补贴更多。反正总结：人为制造战场、主动制造战场、死咬对手。
为啥会这样？
1、就我个人认知来讲，在一个技术门槛和运营门槛基本相同的市场里，占领市场的速度就是致胜的关键。怎么能快速占领市场呢？大概打死对手是最快的。而不是说，我要和你不一样，你做火车站我去做小区好了。因为最终市场就那么大，哪有那么多细分？你以为的细分，人家差在哪里不能做？所以把对手咬死就是最好的办法。
2、战略性布局或者说战略性市场再或者说就是关键地盘吧。上海为啥重要，一是竞品在那，二是这个城市太特别的，影响力太大了。所以它必然是关键市场。既然是关键市场，所以举大力气拿下，千万别说你在上海起的家啊，那我就不去了，我就在北京吧。还是那句话，高铁5小时就能到达的地方，人家凭啥有钱不赚！那既然这样，我就先把你干死！
二、战略，其实就是细节；和环境无关，只是选择而已。
摩拜和OFO都是共享单车，但他们截然不同；
1、OFO 说“我们只是做平台的，我们希望的是我们不生产车，能共享用户的车，共享车厂的车“
这事吧，怎么看呢，其实终究用户的车，一定是极少极少的。车厂的车，不也终究是你OFO买来的么？
真正的OFO是什么呢？我个人认为是，其现阶段是：花最少的钱、铺最多的车、让人随处可以骑到。
于是，这里就有很多细节：1、OFO 是没有车筐的，因为可以更便宜啊 2、OFO 的车是没有那么多科技的，因为便宜啊 3、OFO是不太讲究那些附加的体验的，什么找车之类的……细节很多，总结来说就是：让我少花钱，多投车！
2、但摩拜呢？表面上摩拜是做情怀的，什么做公益啊、什么绿色出行、解决最后一公里难啊、用技术改变生活啊，于是他们一直都在说“我们研发多牛逼的单车啊、我们的车有多少功能啊”。但其实吧，个人觉得，摩拜的战略其实只是为自己运营而准备的。而且呢，还是把竞品给想小了。可能摩拜自己也没想到如今竞品已经多到颜色都不够用了吧。
3、你说摩拜、OFO的环境有啥区别么？其实真的没啥区别，一样挑剔的用户，一样的政策。但为啥他俩的战略路径完全不一样呢？千万别说他们自己的情况不一样。真正的原因是：摩拜和OFO在设计之初，就没有竞品和市场竞争存在的概念。即便有，大概也绝没有想象到今天如此的境地。是资本进来了，然后有了不同。此前，甚至之前，一个是猫，一个是狗，根本就是不同的东西。
4、还有一个有趣的事。在传播战略上，小黄车是广告派，我就打广告啊打广告，地铁流量哪里大、哪里有影响力我就去哪里打广告；然后摩拜单车呢？就是做公关做公关，创始人站台啊站台，文艺女青年活活成了“商业领袖”。当然，你可以说，因为摩拜创始人有新闻圈的资源啊，所以做公关啊。但其实，你仔细想想，都到了这个份上，OFO会请不起一个做公关的大拿么？还是OFO的老板不具备做公关的故事？北大学生会主席的故事不够多还是脸不够帅？当资本和舆论捧热一个市场后，其实每家的能力、资源都不会有太大的差异。最大的差异仅仅在于：比起站台和演讲，大概ofo的老板更喜欢去看数据。
所以，这么说来，所谓战略，也只是一种喜欢和任性而已。
三、异而同，同而和，和而定之
OFO和摩拜越来越像了。OFO开始做智能锁，摩拜开始做轻便的小车。不再有什么“我的优势”之说，资本带来资源的同时，同业内的东西，恐怕无论是技术还是运营，都不会有太多对方不能逾越的东西，唯有对方不愿意摄入的。而一旦此时进入的，其实和战略并没有关系，仅仅是需要而已。无论是资本需要，还是运营需要，还是用户需要，那仅仅是应对需要。所以我一直说，“OFO做智能锁不是战略，坚持不加车筐才是战略。”同样，“摩拜做轻骑版不是战略，让单车从上海来北京才是战略。”
未来他们会一样么?
我个人想，就如同滴滴快的优步一样、如同58赶集一样，如同土豆优酷一样，总是会有合并的一天吧，而且，这次可能来的更快。老祖宗所“天下大事，分久必合，合久必分。” 合了，也就安稳了。不再有免费骑，不再有扎堆的投放车辆，车厂也不会再赶工了。然后，定了之后呢？
四、结尾
回到最开始的问题，我为什么要把滴滴和OFO、摩拜写在一起呢？
1、大部分的时候，商业分析者都太习惯用市场来说话。然而，出行领域和住房一样，这并不是市场，而是政治。
我不会说滴滴已经死掉，因为它还活着。但新政肯定让它活的很艰难，即便在此之前依靠资本它那样光鲜亮丽。然而，权利就是权利、民生就是民生，政治就是政治。阳光出来的同时，必定有阴影。于是，权利只要想介入，便有千百种理由。更多的真相是：当你看到一个大盘子、做出一个大盘子的时候，你并不能给权利一个不介入的理由。滴滴是这样，今天的共享单车，也同样会是这样。所以，无论从资本角度来讲，单车和与不和，都不重要。
2、很多时候，舆论和热点容易让人们陷入对新东西的狂欢，比如，互联网、比如共享经济。一旦陷入新东西的狂欢，人们就开始忽略甚至贬低传统。其实，传统的力量有时远远超出我们的以为。一头成熟健硕的骆驼之所以成为骆驼，除了基因之外，总有其生存的本领。所以，即便是在滴滴最辉煌的时候，传统出租车也没有死。如今，习惯和市场被滴滴培养的更大了，出租车就活的更好了。当然你可以说，这是因为既得利益者的规则制定而来的。但你能说，能获得这种有利的规则，不是人家的本事？
有人说，共享单车出来了，那些有桩车就会死了。拜托，你会创新，难道人家连抄袭都不会啊？只是动作慢点罢了。毕竟，智商这件事，每个机构和团体里的人其实都差不了太多，只是差在体制和做事目的上了。从前滴滴是这样，未来的共享单车，也会有这样的可能。
所以，这一段的结论是：有些市场，做是要做的，但畏惧也是要有的。不是所有的创业都可以勇往直前，回头看看老者和老虎的胡子，还是有必要的很。
