逻辑里有个类型，叫悖论。
古希腊哲学里以一个案例解释这个悖论。
故事是这样的，在卡尔特岛上，有个理发师，对所有来岛上的人都说一句话，“卡尔特岛上的人都是谎言者”
我们先从理发师和听者这不同身份角度看一下这话：
A，理发师希望别人信他说的，但，他本身就是卡尔特岛人，他的期望（言语）和他身份冲突。没有说话的合法性合理性。谎言者说自己没说谎言，这是冲突，所以悖论成立。
B，听众如果信他说的，那么等于也同时接受这么一个结果，理发师就是谎言者，谎言者的话不可信，于是，悖论成立，听者不信他说的，那么理发师不是谎言者，不是谎言者的话可信，但信了后，就立刻又接受一个结果，理发师也是谎言者，悖论成立。
这就是理发师开黑的结果：悖论。对应的做法只有一个，不作为命题去思考。
所以法律上有米兰达警告，任何人有不自辩的沉默权，沉默不是代表承认，是一种权利。而举证的，如果是个“理发师”，自己在利益相关位置上的人，就是悖论。
开黑的人，时常就是个“理发师”，本身道德就有问题。
=============================================================================
很多人容易犯下面的逻辑错误，比如把问题答案前置，知道问题不成立。
“艺术是什么”，”美是什么“，这就已经把艺术，把美，在没有答案，在还需要找答案前，就定义了它可以有答案，可以是”什么“就是一个约束范围划定，不管怎样，首先就肯定了它有结果。这样去发问，还需要回答吗？你都说了有结果了。
所以严谨的逻辑，命题，是不能这么发问的，只能说”什么是艺术？“什么是美”，换言之，可以没结果，可以是“什么”，或不是“什么”。
现在很多人，喜欢装糊涂去黑别人，对未确定行为存在的人，用”你为什么偷东西啊？“，好象自己不清楚，其实是引发别人得出“他已经偷了”的结果。你任何解释，都等于前提上接受了他指证的偷存在。因此这类发问，不能回答。
沉默是权利，也是气量，也是一种自信，也是一直价值观。以此产生云泥之别。
于是本文也是悖论，因为不沉默的沉默，是不是沉默？