美国曾经发射的两艘“探路者”号，上面携带了地球之音以及人类基因图谱、还有太阳系在银河系中的坐标。
楼上所有同学们，你们觉得这是个明智的做法吗？
你们驳斥黑暗森林，那么你们真得赞同这个做法吗？
要不，再多发射几艘？

我给你讲一个活生生的例子。
也许这里有玩wow的同学，同学们都知道，组队玩wow的时候，对于装备的分配有三种方式：需求、贪婪、放弃。
当有一个人开始为了一己私利而不分青红皂白地点需求时，剩下的4个人为了自己的利益，而也开始点需求。
直到整个服务器所有人在面对5人副本绿装的时候都点需求。
那些正直的，坚持点贪婪的人将丧失自己的权利和利益。
他们有一部分对这个乌糟糟的环境失望而离开，有一部分在坚持了一段时间之后，也开始点需求了。
这是绝对真实的状况。
大家能明白我为什么在这个帖子里说wow中的情况么？
虽然看上去风马牛不相即。呵呵。
在wow中可是有交流、没有什么所谓技术爆炸之类乱七八糟的，只有一个很简单的：
为了自己的利益。
仅仅是在wow中，为了自己的利益就可以不顾别人，遑论那么大的宇宙？
道德在没有规则来约束，没有执行力量来监督时，就是狗屁！！

不赞成，这跟驳黑暗森法则没关系。

没错，所以黑暗森林法则才不成立
之所以驳，就是从利益的角度出发的。

只可以宇宙中没有近距离的蚊子，只有几百年几千年还能进攻的上你的远距离文明。

好啦，别反驳了。
当楼主以及诸位同学被困在《蝙蝠侠黑暗骑士》中小丑最后安排的两艘船上时，
你们立马就明白了什么叫黑暗森林。

他人即是地狱? 
这个不是关键，如果首先攻击没有优势，最好的策略是防御。 
再说，按你的话，你大街上碰个人，你就应该杀了他？ 
 
 
 作者：hrhsea 2009-2-3 00:57 　 回复此发言
要是杀人不犯法，人人手里都有枪的话，真的要考虑考虑。。。

关于是攻还是防的问题上，
主张防御的人是站在战术层面上思考，
而主张进攻的人是站在更高的战略层面上思考，
二者并不是一个层次上的，
本人认为黑暗森林法则在根本意义上是成立的。

假设甲乙都是足够强大且足够聪明的文明。若我是甲，且先发现乙，那么我会先以接近光速的速度发射一个包含足量信息的细胞大小的智能“微机械”。接近乙大气层时（假设有大气层），减至常规速度，以至于微机械穿过大气层时不被乙发现。微机械在乙星球处于潜伏状态，并收集数据来判断：1.乙的善恶；2.乙是否已发现甲。
若乙是恶意文明，微机械会利用乙星系物质瞬间发展为一支舰队，消灭乙；
若乙是善意文明，继续潜伏，直到乙发现甲为止。当那一时刻不得不来临时，微机械会发展出有生力量，摧毁乙的的通讯系统，防止乙罗辑式的同归于尽，同时阻止乙发射微机械。这时乙就成了不折不扣的战俘了。总之敌在明我在暗，一切变得很方便。

注：本人相信相对论，相信信息传播速度不可能超过光速，因此不相信所谓量子列阵及智子战术的可行性。微机械战术是本人以人类现有文明所能想象出的一种战术。我以为实际上，超级文明不会采用微机械战术，而以电磁波的形式用不折不扣的光速传递信息。这样敌方便没有捕获微机械的可能，并且即使敌方截获信息，却也以在此同时被消灭或成为战俘，没有任何反击的时间。

假如在甲的微机械飞行途中乙文明发现了甲文明又如何呢？如有一方是恶意文明，对不起两个猎人在森林中对射而死。如是连个善意文明呢？情况好得多，双方都有谈判的资本，起先由于猜疑链不得不有的进攻很快被谅解，猜疑链被强制打破，一个星际法律制度由此形成。

这就推出了我所想象的银河系图景：1.恶意超级文明早已不存在；2.银河系是一个由少数善意超级文明所统治的有健全法律制度的多极化世界；3.没有一个文明愿意暴露自己的存在（没有一个文明愿意被其他文明秘密占领）；4.“起先由于猜疑链不得不有的进攻”或许在银河系初期还很频繁。但现在银河系文明可能已相当成熟，“起先由于猜疑链不得不有的进攻”很可能已不必要且只在无知的低等善意文明之间发生（所谓无知的即不确切知道银河系图景）。注：我之所以这样猜想是因为地球文明还活着，否则银河系还可能只有一个恶意超级文明！

错误，如果被虫子的技术都能发现的“神”，那踩踩也是没什么大不了的。
记住大刘的前提，先隐蔽自己，发现了别人才动手

通俗地说，我认为黑暗森林中并非充满了敌意。经过时间的洗礼，猎手们大都成为了神枪手。当一个猎手发现另一个猎手以后，大部分不会开枪，少部分不敢开枪，他们只会用枪瞄着那个倒霉蛋的脑袋，且不敢暴露自己。因为他们知道，瞄着这个倒霉脑袋的很可能不只他一根枪，若开枪自己很可能会被当作“危险分子”而被裁决。一旦那个倒霉脑袋发现了其中某一猎手，他很快会被缴了械，同时那个被发现的猎手被其他枪瞄上了。
若有两个猎手“同时”瞄准了对方，那他们应该会秘密交易，通商，甚至成为朋友，只是他们手里的枪恐怕要永远指着对方的脑袋了！

首先，以我们的思考方式，我是比较看好黑暗森林法则的，请各位仔细看书中的理由，因为你们反驳时，都是抓住其中的一点或几点，没有结合全部条件，这就致使当你们反驳一条成功后，令一条就成为了无法解释的了。最后我认为……