上次听别的QQ军迷群有人说99A抗穿系数0.7左右，我觉得这话是放屁。99A和SEP用的都是硼化钛（目前量产型的约束陶瓷材料就硼化钛约束特性最好），美军自己公布的SEP炮塔800MM左右物理厚度，等效也是800MM左右，SEP的M256A1在2000米处射M829A3（M829A4等效穿深只比A3多20%）无法穿透自己的正面。而99A炮塔最厚处物理厚度一米（1090MM），如果抗穿系数0.7，那岂不是只有700MM等效？如果只有700MM等效，那根本不用升级到三期大改，因为设计指标就是失败的（失败在防不了M829A3/4）。所以抗穿系数至少0.9。至于首下和首上我认为同样都有约束块增强防护，不然近距离步兵一发RPG都能废了99A，而且网络游戏装甲战争和最后一炮里普通威力的120/125口径射99A裤裆近距离都穿不了，所以99A正面防护至少达到甚至一定程度超过挑2。
而说99一期改（非9910工程）和99二期改（09年阅兵款），以及豹2A5/6/7+的楔形前装甲是空心的，这种言论显然极为不专业，诚然，确实有豹2A6的空心金属罩的照片，但是这张照片说明不了什么问题，大家可以认真思考，如果金属罩的作用就是提前引爆，那之后的空心层单纯靠空气和空间距离就能极大程度削弱金属破甲射流的倾彻威力？稍有物理常识的人都不会这么认为。所以只有一种解释，就是罩体内部有约束模块，照片里空心是故意不让军迷看约束模块。而从近几年瑞士采购豹2坦克对该坦克炮塔测试的数据也可显示，如果真实空心的，那豹2A5/6相对于豹2A4的炮塔正面抗穿能力不可能有显著提高。当然明白了这个道理，相信大家也不会再去接受间隙装甲层有良好抗穿抗破性能的屁话，间隙层本来就是用来填充约束复合装甲块的，之所以用间隙层以外的合金外包钢包裹间隙层以内的约束材料，是因为约束材料受到穿杆倾彻冲击时会碎裂崩裂，所以既是为了更好地约束穿杆，也是为了防止崩裂碎裂物损坏车体内部，结论——坦克楔形前装甲及间隙层内部非空气。