彼得三世母国是荷尔斯泰因公国，他一上来就退出了对普鲁士的七年战争，归还已经占领的土地，与腓特烈结盟，一百八十度大转弯。
荷尔斯泰因长期以来受丹麦—挪威联合王国统治，如果是彼得三世，他的外交取向是想把北德从北欧手里解放出来，叶卡捷琳娜1780年与北欧三国组织第一次武装中立联盟，这肯定不符合彼得三世的取向。叶卡捷琳娜虽然是普鲁士人，但她是以俄国主权为本位的。
貌似俄罗斯历来强大、中兴的时候，杜马没起到太大的作用，彼得一世，叶卡捷琳娜二世，普京时代也不是下院主权时代，苏联更别说了
叶卡捷琳娜二世延续了彼得三世的政策，比如发行纸币卢布。彼得三世成立了央行，发行纸币还在计划中
赫鲁晓夫延续了马林科夫的基本路线，普京没有改变叶利钦自由化的基本路线……打开那扇门的人经常很倒霉，接着做的人，成为了英雄。
不同的是，彼得三世限制权贵，照顾底层，如果还在彼得三世，应该不会有普加乔夫(哥萨克)起义，义军打出解放各族农奴和彼得三世复辟的旗号后，整个起义参加者就人数而言能超出当时一支集团军的规模，说明彼得三世有民意基础，特别在乌拉尔和伏尔加河地区，因为这里响应伪彼得三世的群众最多。彼得三世固然退出了七年战争，远征是权贵的利益比较多，跟底层民众没什么关系。农奴还不愿意为战争付出呢。彼得三世的保护主义政策延续下去，很可能造就一批资产阶级新贵，他的支持者。
就像我上面说，叶卡捷琳娜的胜利不是民意的胜利。杜马政治的胜利。
斯拉夫族可能不需要杜马象征的主义？