科学从来就没有尽头。有人鼓吹什么“科学的尽头是神学”，就是对科学的最大亵渎。
科学“不怕你无知，但怕你无赖”。 科学创新是个很大的范畴，一时半会还真说不清。我们具体点，具体到科学理论的创新。在科学讨论里，希望和喜欢搞理论创新的人可是不少，但真正拿的出门，登的上台面的可就不多了。再重复良言逆耳的话，多是在胡编乱造了。为什么会这样，原因很多，其中一个很重要的原因就是没有搞清楚三个概念：“已知”“未知”和“无知”。为了“探索”“未知”而变的“无知”，直至落入痴人说梦的地步了。
理论创新，其本质一个是对“未知”领域的探索和发现。另一个是对“已知”科学知识或者科学现实的再说明，发明新的理论体系来更科学的说明“已知”的东西。这两个本质，都涉及到两个概念，就是“已知”和“未知”，而与“无知”无关。 人类的进步和科学的发展告诉我们，我们已知的东西远远没有未知的东西多，科学上，已知越多，未知也就越多。“人类有多少未知，社会就会有多少未卜，科学有多少未晓，世界就会有多少未来！
一个形象的比喻：科学就象平面上的一个圆，圆里边的面积是我们熟悉的科学，我们的“已知”。圆外的面积是我们创想的领域，我们的“未知”。这个圆的周长就是“已知”和“未知”的接触面和分界线。这个接触面的外面就是我们无法感知的未知世界。我们的科学越发展，圆的面积越大，周长也就越长，我们接触到的未知也就越多，这使得一些人产生了一种错觉：科学越发展不就越显得“无能”了吗？于是，更有人将这种“无能”与道家的“无为”相提并论，从而或者得出科学本身也是不科学的；或者得出道家的哲理也是科学的结论。
人类总是希望把目光投向圆外，去探索未知，这是人的本能，是做为人的群体意志的必然。这也是个好事。但是探索未知是不是就是为了标新立异，否认已知呢？是不是已知被否认了，就是探索了未知，就是创新了，进步了，发明了，发现了呢？不对！当然不对！未知是不能否认已知的！这个本来很浅显的道理，被很多人有意无意的忽视了。用未知来否认已知是什么？那是“无知”！
当然有人说了，如果已知不被打破，不被否认，怎么会有进步呢？怎么会有发明创造呢？ “未知”的科学重来没有否认过已知的科学，也不可能否认，科学不会否认它本身，一切科学的进步都是在已知的科学上进一步探索才出现的，已知是探索未知的基础！没有已知的园的面积，园的周长就是零，我们就没有未知可言。可见，科学正是因为知道自己对未知的未知，所以，科学的探索才永无止境！
然者:科学的尽头 是 神学
科学“不怕你无知，但怕你无赖”。 科学创新是个很大的范畴，一时半会还真说不清。我们具体点，具体到科学理论的创新。在科学讨论里，希望和喜欢搞理论创新的人可是不少，但真正拿的出门，登的上台面的可就不多了。再重复良言逆耳的话，多是在胡编乱造了。为什么会这样，原因很多，其中一个很重要的原因就是没有搞清楚三个概念：“已知”“未知”和“无知”。为了“探索”“未知”而变的“无知”，直至落入痴人说梦的地步了。
理论创新，其本质一个是对“未知”领域的探索和发现。另一个是对“已知”科学知识或者科学现实的再说明，发明新的理论体系来更科学的说明“已知”的东西。这两个本质，都涉及到两个概念，就是“已知”和“未知”，而与“无知”无关。 人类的进步和科学的发展告诉我们，我们已知的东西远远没有未知的东西多，科学上，已知越多，未知也就越多。“人类有多少未知，社会就会有多少未卜，科学有多少未晓，世界就会有多少未来！
一个形象的比喻：科学就象平面上的一个圆，圆里边的面积是我们熟悉的科学，我们的“已知”。圆外的面积是我们创想的领域，我们的“未知”。这个圆的周长就是“已知”和“未知”的接触面和分界线。这个接触面的外面就是我们无法感知的未知世界。我们的科学越发展，圆的面积越大，周长也就越长，我们接触到的未知也就越多，这使得一些人产生了一种错觉：科学越发展不就越显得“无能”了吗？于是，更有人将这种“无能”与道家的“无为”相提并论，从而或者得出科学本身也是不科学的；或者得出道家的哲理也是科学的结论。
人类总是希望把目光投向圆外，去探索未知，这是人的本能，是做为人的群体意志的必然。这也是个好事。但是探索未知是不是就是为了标新立异，否认已知呢？是不是已知被否认了，就是探索了未知，就是创新了，进步了，发明了，发现了呢？不对！当然不对！未知是不能否认已知的！这个本来很浅显的道理，被很多人有意无意的忽视了。用未知来否认已知是什么？那是“无知”！
当然有人说了，如果已知不被打破，不被否认，怎么会有进步呢？怎么会有发明创造呢？ “未知”的科学重来没有否认过已知的科学，也不可能否认，科学不会否认它本身，一切科学的进步都是在已知的科学上进一步探索才出现的，已知是探索未知的基础！没有已知的园的面积，园的周长就是零，我们就没有未知可言。可见，科学正是因为知道自己对未知的未知，所以，科学的探索才永无止境！
然者:科学的尽头 是 神学
