再答“赘一个蘅”的4个问题
1、甲戌本第8回眉批说的很清楚：“写可儿出身自养生堂，是褒中贬。后死封龙禁尉，是贬中褒。灵巧一至于此。”当然是秦可卿出身于养生堂为“褒中贬”，“死封龙禁尉”为“贬中褒”。这个意思无非是强调，秦可卿虽精明强干，却生性不贞，来路不明，因此是似褒实贬，在贬斥秦可卿。但秦可卿托梦为贾府长远考虑，作者让其得到了“死封龙禁尉”的特殊待遇，在这个意义上又是似贬实褒，褒扬秦可卿。至于甲戌本第13回的回前总评，残缺的过于多。其第三条能辨识的文字大体是：
“今秦可卿托□□□□□□□□□□□□□理宁府亦□□□□□□□□□□□□□凡□□□□□□□□□□□□□□□□在封龙禁尉，写乃褒中之□，□去天香楼一节，是不忍下笔也。”
“写乃褒中之□”、“□去天香楼一节”这两句中的缺字都是缺了一大半。现在一般校本写作“写乃褒中之贬”、“隐去天香楼一节”。我认为“隐”字是基本可以确认的，但“贬”字实际只露了左上方很小一角，未必能确认为“贬”字。而且即便认作“贬”字，由于上文过于残缺，也很难认定是指“封龙禁尉”就是“褒中之贬”。因此，你说“那个残缺的批语说龙禁尉是褒中贬”，这个只能算现代校读者的意见。原批究竟是何意思，仍不得而知。故，“死封龙禁尉”只能按甲戌本第8回眉批定义为“贬中褒”。
2、所谓“宝玉早已看定可继家务事者可卿也，今闻死了，大失所望。急火攻心，焉得不有此血？为玉一叹！”我认为此批很可能是畸笏叟写的。畸笏叟主张对秦可卿的淫行“姑赦之，因命芹溪删去”，所以故意对宝玉的表现作了歪曲性的解释。假如不这样说的话，就得引出宝玉与秦可卿之前的暧昧关系。其效果就与被删的“秦可卿淫丧天香楼”相当，起不到掩盖其不贞行为、“姑赦之”的作用。
3、“十二花容色最新，不知谁是惜花人？相逢若问名何氏，家住江南姓本秦”是借秦钟这么一个人物，暗喻作者自己就是这么一个来自江南的“情种”。“未嫁先名玉，来时本姓秦”出自刘瑗《敬酬刘长史咏名士悦倾城》：“经共陈王戏，曾与宋家邻。未嫁先名玉，来时本姓秦。”写名士调戏名姬的场景。脂批以此对应“秦钟”这个人名，也是暗指“情种”的意思。
4、你举的这几条墨笔眉批都不是畸笏叟写的，而是后世读者孙桐生加在甲戌本上的批语：“强词夺理，偏他说得如许，真冰雪聪明”、“我则爱之不暇，其忍拧也”、“我也说不妥”。孙桐生，字小峰，号左绵痴道人，清同治时人，系现存甲戌本当时的藏主刘铨福之友。甲戌本第3回有一条孙桐生留下落款的批语：
“予闻之故老云，贾政指明珠而言，雨村指高江村。盖江村未遇时，因明珠之仆以进身，旋膺奇福，擢显秩。及纳兰执败，反推井而下石焉。玩此光景，则宝玉之为容若无疑。请以质之知人论世者。同治丙寅季冬，左绵痴道人记。”
由此可见，孙桐生不仅不是脂砚斋、畸笏叟那样的早期读者，而且观点也属于张新之那一类晚清拥林派评家。孙桐生处处用墨笔眉批反驳脂砚斋并不奇怪。除了你举的例子以外，还有孙桐生对第28回回末总评的刻意唱反调。脂砚斋曰：
前“玉生香”回中颦云“他有金你有玉；他有冷香你岂不该有暖香？”是宝玉无药可配矣。今颦儿之剂若许材料皆系滋补热性之药，兼有许多奇物，而尚未拟名，何不竟以“暖香”名之？以代补宝玉之不足，岂不三人一体矣。
这个孙桐生也妄加批驳云：“倘若三人一体，固是美事，但又非《石头记》之本意也。”孙桐生已经自大到将曹、脂一脚踢开，自说自话地代表起“《石头记》之本意”来了。可见，这是个妄自尊大、眼光却十分拙劣的后世读者，其批语并无多大参考价值。