基于这两方面的原因，太虚大师在一些著作中的确曾赞扬过西藏密宗，赞扬过宗喀巴“大师”，甚至曾拜班禅为师，接受班禅灌顶。有人据此认为太虚大师既然皈依班禅，就是格鲁弟子，其实对于灌顶一事，太虚大师有声明：“余（太虚大师）亦极欲研究西藏佛教特胜之密咒，当谓非灌顶传授不可……如能授以总灌顶，余可自在研究诸咒部者，当从班禅大师授之。亟蒙喜允，为专授金刚阿阇黎大灌顶法。此太虚为得研习一切咒法之自在，从受灌顶之意义及经过也。”（《太虚大师年谱•大师四十六岁》），可见太虚大师接受班禅灌顶不过是为了研究西藏密宗的方便罢了。故虽接受班禅灌顶的太虚大师却对于藏密之不守戒律，曲解显教教义，以及对藏密四大门派皆有的“即身成佛”等等密法，都有专门的批判、指正。略举例如下：（一）、太虚大师批判藏密的喇嘛不守戒律，喝酒吃肉。如太虚大师在《中国现时密宗复兴之趋势》中说： “复次、如藏蒙喇嘛之来华传密也，形服同俗，酒肉公开，于我国素视为僧宝之行仪，弃若弁髦！提倡者迷著既深，先丧其辨别真伪是非之心。……又、世间俗人肉食则劝令茹素，而妄称为活佛之喇嘛辈，则日非杀生不饱，且谓由杀生可令解脱。呜呼！此非印度杀生祠神之外道耶？若然者，则彼喇嘛应先互相杀害以成解脱，或迷著盲从者应先请喇嘛杀而食之，何尚腼颜食息人间也？噫！长此以往，密法之真制未窥，妙果未获，而佛制祖规之尊严扫地，遗害人心，深堪危惧！”

太虚大师此一段文章，对于西藏密宗以喝酒吃肉杀生当作修行的邪见，以幽默诙谐的语气讽刺说：“如果杀生可以令被杀者解脱，那么喇嘛活佛们，应该互相杀死对方，来解脱，盲目迷信者，应该到上师那里，请上师将自己杀死，以达到解脱的目的！”

（二）、太虚大师，明确地批判藏密黄教格鲁派所讲的显教理论，颠倒错乱！学习西藏密宗之人，往往鼓吹：“显教是密教的基础”；“显教是中学生，密教是大学生”。可是密宗黄教的“第二佛”“至尊”宗喀巴却不懂显教，曲解显教的理论。1936年7月太虚大师为《密宗道次第论》（克珠杰著331页，《宗喀巴大师集》第五卷，法尊法师译，民族出版社2001年第一版）作序。太虚大师在序言中明确地指出：

“（密宗黄教宗喀巴）于佛所转，既采《解深密经》三时之说，又以第二时为最上，显违经教，似有未妥……以《楞伽经》《华严经》等入第二轮，尚应抉择。密续之作部、行部，可统于瑜伽部。瑜伽部亦有其统，略同东密、台密之两界。然无上部对瑜伽等三部有何统属关系？且五金刚并立，虽可以《集密》统大威德、欢喜、胜乐，但时轮又如何关摄？故似多头而缺乏统一组织。”

太虚大师在法尊法师所译的《密宗道次第论》的序言中，一针见血地指出：对于世尊前后共三转轮所讲的“阿含、般若、唯识系列经典”，密宗黄教“至尊”宗喀巴，在《辨了不了义善说藏论》中，虽然也承认《解深密经》里面世尊所说的前后三转的观点；但是，宗喀巴却认佛陀第二转般若系的经典为了义，认为第三转所说的唯识系经典为不了义经，又将《楞伽经》《华严经》等了义经典归纳到二转的不了义的经典中，明显违背佛教经典《解深密经》所判第三转的经典为了义的观点。因此，黄教宗喀巴所解释的显教理论，将了义说为不了义，将不了义说为了义，已经从根本上曲解了经典的意旨，显见宗喀巴并不真正懂得佛教的经典，密宗黄教在这个错误的基础上所说的“显教佛法”，焉有不悖佛理之处？

（三）、太虚大师破斥黄教“至尊”宗喀巴所继承的应成派“中观”。西藏密宗各派虽然都推崇圣龙树菩萨，尤其推崇龙树的中观学说。可是藏密各派却不直接学习龙树菩萨的中观。他们学习的却是自续派“中观”或者是应成派“中观”。印度历史上，由于清辩、佛护、月称等人不理解龙树菩萨所说的中观的真实意旨，故他们在曲解龙树菩萨中观意旨以后，形成两个中观派别：清辩一方称为自续派“中观”，佛护、月称一方称为应成派“中观”。两派所理解的“中观”观点相左，都声称自己对于龙树菩萨的中观的理解是唯一正确的，因此吵得不可开交。其中应成派中观的代表人物——月称，更是黄教宗喀巴最为推崇的——唯一正确的“中观”大师，宗喀巴亲自著书《入中论善显密义疏》讲解月称的《入中论》，乃至月称的邪著《入中论》是黄教必学的“五部大论”中最核心的论著。中观学说本来是龙树菩萨用来破斥外道以及不信大乘的偏狭的小乘人的，可是月称等人曲解以后，形成了所谓的应成派“中观”，并以之专破佛陀所讲的唯识经典。故在当年法尊法师将月称的《入中论》翻译成汉文，太虚大师阅读以后，深感事态严重，专门写作《阅<</FONT>入中论>记》一文，太虚法师在文中如是评判月称的《入中论》，略举一二例如下：

（四）、太虚大师破斥密宗的“即身成佛”论。虽然西藏密宗四大派所说的法义互相冲突，各执一词，但是“即身成佛”理论却是各派共有的。藏密最夸耀的就是以男女双修之无上瑜伽来“即身成佛”了，这对于佛法修行者来说，无疑都是极具号召力的，但是密宗的“即身成佛”却是违背佛教经论的。太虚大师如是评判：1、太虚大师在《论即身成佛》第二部分“二破谬”中，破斥密宗的“即身成佛”理论时说：“甲、破执定肉身之变相为即身成佛之谬。凡起种种方便，修诸善业而进趣菩提者，惟此五蕴身；起种种谬执，作一切非法而堕诸魔外者，亦惟此五蕴身，以一切施作，皆不离乎身故。如人能由一方法修成一种禅定起神通，即可现出种种异相，若佛相、菩萨相、天魔、鬼神相等等。而传密教至日本之空海师，相传尝现毗卢佛相，于是彼宗徒牢执此为密宗即身成佛之谬据。殊不知若定执其肉身能现佛相为即身成佛，则诸精灵妖怪亦能现此种种之神异。……可见天魔等亦能现佛相、菩萨相，若以其身现佛即是成佛，则：此魔应是佛，能现佛相故……此等谬执，混同魔外，学佛者不可不破。”“乙、破咒印加持各身分为即身成佛之谬。密教有加持五脏六腑等身分之种种咒印，谓可使现前肉身变为金刚佛体。当修此咒印时，口诵真言，手结密印，心观字种，加持一一身分。然由此令想见此身是法界诸法聚，而法界诸法亦不外我身，固未尝非一观行方便，若即执定此身已非凡体，已成为佛——即身成佛，则为谬执。……”

（六）太虚大师也曾苦口婆心地劝阻学僧入藏学密。民国十六年（一九二七年），有学僧常惺法师欲入藏地学密，太虚大师致信常惺法师，加以劝阻，太虚大师在《致常惺法师书》的书信中如是说：“常惺法师慧鉴：法师与满、翠二子书，言将赴藏，并述其动机。……若融摄魔梵渐丧佛真之泛神秘密乘（西藏密宗），殊非建立三宝之根本。（藏密喇嘛多吹嘘藏地）‘经书十倍华土，圣证多有其人’——（这是）藏僧夸言，未堪保信。且（吾）试探藏密，僧俗已有多人！法师自可游心三十七菩提分法，以之奋追千古，宏范三界，何用门头户底去依傍之也？因有相知之雅，敢尽进言之谊。非太虚不能言此，非法师不足言此。若息缘之处，则泉州雪峰亦上选也，愿法师决之。……太虚敬白。”太虚大师为了劝阻学僧常惺法师入藏学密所写的信函，可谓是发自肺腑之言。太虚法师欲一窥藏密究竟，甚至接受班禅的灌顶，也曾试探藏密喇嘛多人，发现藏密喇嘛所说的“藏密的经典比显教（佛教）多十倍，开悟证果的圣人极多”不过是喇嘛们自吹自擂笼罩他人的大妄语。因为是私人的信件，故太虚大师在信函中露骨地指出：“若融摄魔梵渐丧佛真之泛神秘密乘（西藏密宗），殊非建立三宝之根本”——西藏密宗是已经失去佛教真谛的泛神论秘密宗教，根本不是佛教三宝，并要常惺法师按照佛教的“三十七道品”修学，自然可以成就，不必去寄人篱下学习藏密。“因有相知之雅，敢尽进言之谊。非太虚不能言此，非法师不足言此。”太虚大师言之切切，显示了大师提携后进爱惜人才的崇高风范。

（七）、太虚大师意欲改良密宗在《今佛教中之男女僧俗显密问题》，太虚大师敏锐地指出：“男女僧俗、僧俗男女搅成一团，曰‘密教’；男女僧俗、僧俗男女律仪七众者，为‘显教’。此类密宗修法昌盛之时，正是中华佛法败坏之日。”因此，民国时期由于藏密在汉地日益泛滥，同时随着太虚大师对于藏密的深入研究，太虚大师逐渐意识到西藏密宗的危害性，意欲通过改良藏密，采取限制藏密发展的方式，来化解藏密流行对中国传统佛教的现实冲击。如太虚法师在《中国现时密宗复兴之趋势》中如是说：“当学日密藏密纳于律仪教理建中密。噫！我国密宗方在幼稚时代，其情形如此！而各宗受其影响所生之混乱及将来之危险，又如此！此吾人不能不思有以挽救之也。救之策维何？仍不外本予整理僧伽制度论所说，使大乘八宗平均发达，调和建设，而关于密藏者：一、当学日密、藏密、纳于律仪教理以建中密；二、密宗寺当为一道区一寺之限制。……今日本与蒙藏之密宗，殆已同昔年之红教，末流之弊，在所不免！……要之、欲密宗复兴而无害有利者，当由有力比丘分子，以出家戒律为基础，以性相教理为轨范，……实为当今唯一之急务，唯一之企图。”太虚大师认为中华佛教的特质在于禅宗，故太虚大师着眼于中华佛教的复兴，选择了禅宗。由于太虚大师已经预见到“今日本与蒙藏之密宗，殆已同昔年之红教，末流之弊，在所不免”，故在提出限制密宗发展的基础上，欲改良密宗，改良藏密的方法，是“摄密归禅”，乃至“消密归禅”。当然，这在当时的历史条件下，是根本不可能实现的。

宗喀巴的第一部书，太虚大师是写过序，这个作者就是双修的，第一部是为了第二步准备的，你现在想证明第一部不是为了第二步做准备的吗？还是想一块证明宗喀巴不是双修？还是想拉太虚大师入水？

你执迷的想辩解说 广论和密宗次第论没关系，你就去作者本人求证，作者本人就是搞双修的，你问问对方，给对方要证据，不就更有说服力吗？

你自己武断的下了一个两本书没关系的结论，你感觉有说服力吗？作者的出发点是什么，你去问问这个双修大师，那里就有答案！或者问问那些反对双修的大师，看看那些人对这两本书的看法。

我想说第一部是美丽的外衣，第二步就是赤裸裸的强奸，你能提供证据证明一个作者的两本书没任何关系吗？

太虚大师亲口说南天铁塔、香巴拉国是真的——这一点你是只字不提啊