以现在的角度看，专科与本科到底谁更“滥”一些？

本科更滥一些
就高等教育而言，本科、专科、预科是三个元概念，
本科→学术研究
专科→技术应用
预科→预备教育→本科/专科
抛开中国现在没有的预科来说，本科与专科是两个完全独立的方向，且有各自不同的发展领域，两者共存但其实根本无法比较谁的层次更高。
然而中国人的误区在于
总是认为
本科教育能够替代专科教育
延展开来就成了
本科教育模式能够替代专科教育模式
可实际上
本科的理论研究教育型规律能否替代专科的实践应用型教育规律？
专科教育不会被取缔，其根本原因就是背后的教育规律在支撑它的存在，教育模式是教育规律的显性因素，归根到底一种教育规律是不可能被另一种教育规律所替代。
这种无法替代是客观不可改变的事实，然而主观上认定的可替代就成了对于客观教育规律的扭曲和误判。
本科教育的学制长，是因为学术研究本身的周期就很长，学位只不过是支撑这种教育规律的外在模式，由本科：学士→硕士→博士→博士后→研究员→学术带头人→中科院院士
专科的学制短，是因为技术应用教育本身的培养周期相较于本科来说要短，职业资格框架只不过是这种教育规律的外在体现
由专科：技术员→技术士→技术师→技术工艺师→技术专家
这里面有两个原则需要重点申明一下
1、培养一种类型的人才有且只有唯一的一种教育模式最适合，不存在另一种教育模式更适合的情况。培养学术型人才有且只有本科教育模式最适合，不存在专科教育模式更适合培养学术型人才的情况，反之亦然。
2、任何一种教育模式都是完全教育，即在它所在的领域内对于所有教育资源形成垄断，不完全教育是它的过程，完全教育则是它的结果，不存在完全教育和不完全教育之间结果与过程的对立，这是十分可笑的。

PS:
说明了我对问题分析的一些方法论之后，再来说说为什么我说本科教育更滥
我们来看看本科与专科在扩招以后各自概念的延伸
本科：
从类型上来说，被分出了学术型本科、工程型本科、技术型本科以及高职本科
从层次上来说，被分出了C9本科，985本科、211本科、一批次本科、二批次本科、三批次本科
从投资主体上来说，被分出了国办本科、公办本科、民本本科
从教育主体的变化说来说，被分出了统招本科和非统招本科（成考、自考、电大、远程、函授）
专科：
从类型上来说，原有的大学专修科的概念被普通专科所替代，而职业教育的兴起又产生了一个新的概念，高职，两者合并在一起就是高职高专
从层次上来说，专科的层次划分被普遍的漠视，没人在意你是600分考入的专科还是200分考入的专科
从投资主体来说，有公办和民办两种，
从教育主体来说，有统招专科和非统招专科（成考、自考、电大、远程、函授）
开始时曾经说过，对于客观教育规律的扭曲才造成了主观上专科教育可被替代的假象。
技术型本科和高职本科原本是专科教育向上的延伸，但结果却被算在了本科教育（学术研究）的头上，而相对于真正的本科教育来说，专科教育即便是向上延伸，也是以庞大的人口基数作为根底的，那种本科教育的掐尖概念根本不适用于专科教育，所以就造成了，专科教育更高层次的进阶资源向本科垄断，而最宝贵的人力资源却被禁锢在专科这样一个尴尬的事实。
这才是中国教育改革始终不得要领的根源所在。
另
本科教育跟专科教育都有各自的精英级人才群体，但本科的精英相较于专科的精英来说层次更高一些，
专科的精英级人才能够超越99.9%的本科大学生，但剩下的那0.1%则是无法逾越的鸿沟，这一点不必隐晦，因为能够成为精英级人才，多多少少都会有一些学术研究或学以致用方面的天赋，理论指导实践永远比实践中提炼出来的理论更深刻一些。

欧洲教育制度有两个最典型的创新，
一个是博洛尼亚进程加快了各个国家之间学位体系的互转，
还有一个就是英国主导的国家职业资格框架制度，
不仅仅在欧洲，在世界也一样备受瞩目，中国作为一个职业教育的发展中国家尤其重视，里面规定了职业教育的国家资格等级最高的是博士及其等同，最高第8级国家职业资格就是等同于大学学术教育的博士学位，甚至还有明文规定，获得该职业资格的人可以使用博士头衔，并视其为技术领域的博士资格，这就是进步，
专科教育可以通过国家职业资格框架拿到与博士研究生等同的职业资格，这就是教育

中国3年制的学术硕士，本质上是不完全的博士教育，和在它之上的3年制博士加在一起，才构成了一个完整的研究生阶段教育，因此学术硕士基本不能作为大学研究生阶段教育的终结，仅仅是一个必经的环节， 芬兰的博士与硕士之间，还有一个副博士阶段，起到的作用也是一样的，真正的学术研究是从博士开始的，博士仅仅是一个起点。 至于硕士学位，无论是西方还是中国，现在都趋向于把它当做高等基础教育的延伸，编筐编篓再加一个盖子，基本已经失去了作为学术研究阶段评定的价值。

觉得本科辣鸡可以去读专科嘛没有人反对

一本以下的本科跟傻❌区别不大，还不如读专科