本来看别的书的，只是随手翻以前看过的这本书，结果发现自己一点看过的印象也没有，尽管书里到处画满以前留下的杠杠，汗，于是决定立刻重看一次…

关于伯林思想和这书，写简单几点。
以赛亚伯林所出版的汉文书籍，我是基本收齐，国内出版了十几种。阅读了部分。由于时间所限，自己目前主要注重经学研究，所以伯林的书，只能穿插进行阅读。喜欢阅读伯林的书，是源于一次随手拿起他的《浪漫主义的根源》，结果，就放不下了，一口气读完。读完后兴奋地在书背写到“阅读好象是自己写的书，令人愉快”，这意思就是，我和他无论观点，文笔，风格上，都很共鸣。当然自己也“狂妄”了一下。毕竟伯林是20世纪全球公认的哲学家，观念史学家，思想家。。。，但也不完全狂妄，我也能局部实现这种论述。

总的来讲，伯林是公认的，对自由这概念表达了自己独特见解的思想家。但更关键的是，他所有著作，都围绕一个“恢复常识”的目的。他重新审慎人类思想历程，尤其对启蒙思想提出很多保留。反复提出，人们在社会问题上，犯了“独断”的错误，总以为政治，社会等领域里，好象科学一样具有“唯一性，科学性，真理性”。这就是他最怕的观念。

这好比现在的人，喜欢动不动就说“这不科学”，“百度不是这么说的”，这种动辄拿出科学理论理性，以为权威就是真理的本能，是现代最可怕的理性主义。所以伯林自己也就站在反智的立场上。并且提出自己对自由的理解：积极自由和消极自由。----对自由的重新分析，意味他对科学理性的压制，对人放弃独立自由思想，提出本质的退场。

我们读西方文献，因为语言翻译问题，使很多特有语境在翻译后消失，导致对原著的理解偏差很大，严复以前就为了这种问题反复慎重处理。比如自由，如果只看伯林的中文，你只会看见自由这词，但它其实在英语里，会有两个截然不同的“自由”，一个是freedom，一个是liberty.那么伯林究竟说的是哪个呢？

今天在篱笆看见一吧友问，哈文写的“自由而丰盈地爱“是啥意思。这就是涉及到自由的含义，这句话里的自由，其实就是freedom,就是自然的，随行所欲的，它来自老庄思想里的“逍遥”。人类因为这样的期待，萌生的后来的“自然法权”。但这个自由，不是自足的，甚至是不可欲的，不可能实然的。它更多是内心理性诉求，但同时也属于自然的，“肤浅”的自由。而liberty则是法权的自由，制度赋予的自由，社会契约可得的自由。是人从原始的个体走出来，建立社会，又在社会里重新结构天然有机的整体关系后，获得“法权性”独立后，重新以契约的方式去放弃天然自由，让渡部分freedom权力时，重新获得的自由。这就是LIBERTY。

中国传统里，没有LIBERTY的意识，这种法权自由，这种对应责任权力的自由，我们的法律文化里不具备。因为我们历史传统里的法律，是“共向性”的，就是大家都对最高主宰者建立对应的法权关系，而不存在个体之间独立建立单向法权关系。因此就不会出现LIBERTY的观念。只有一个社会，从单体自由状态下，出现了契约需要，自愿重构社会，这种无数人与无数人独立确立一对一契约，然后交公共制度去执行公意。实现和保障这种个体之间的相互自由与约束。才出现LIBERTY.

伯林所说的自由，就是这种LIBERTY。当年严复所翻译的《群己权界论》，就是谈这种自由。而不是谈那种老庄的随行所欲，自由自在的逍遥自由。
也许，上面我所说的自由，文字晦涩，这是文本化的问题而已。但至少清楚知道，很多人思想里观念里，对自由的理解不充分，甚至误解。而西方，由于悠久的法律文化历史，自由本能就是卢梭说的“无时不在枷锁之中”的自由，是法权自由。他们要捍卫的，就是这种自由。就是要建立一个制度，或者监督一个制度，要它实现这种自由的充分化。和我们古代的自由，哈文说的“自由而丰盈”的自由，不是一回事。

伯林所要做的，就是对一切断言式的判断，提出怀疑甚至否定，他大致列了个提纲，但这书并没全面那样去论述，而是散落到其他的著作中：
1自然和政治科学的概念(爱尔维修和霍尔巴赫)
2，政治自由和道德命令（康德和卢梭）
3，自由主义和浪漫主义运动（费希特和密尔）
4，个人自由和历史进程（赫尔德和黑格尔）
5，社会组织化和黄金时代（圣西门和他的继承者）
6，反革命（迈尔斯和格雷斯）
对上面他提交的人的著作有所了解的人就知道，他想说什么。
他就是反对启蒙运动之后出现的“唯一性".反对理性过度。反对科学化。这种反对就是对自由的重新呼吁。

我们多大程度上真正拥有伯林所期待的自由？出入自由，行动自由，不是伯林喜欢的自由。伯林最重视的自由，是不受谁把人应该有的思想，思考方式被知识，被制度，被习惯所蒙蔽和压抑。好比现在，你想和谁联系，就只想到打电话或威信对方。这就是科技所压抑下，人的思维禁锢后，思想和内心失去反思自由。你为什么没想过写一封纸质信，去邮局寄出去呢？---我只是举例。

伯林很认同德国浪漫主义，原因就是，德国浪漫主义是和法国启蒙背道而驰的，它没有象法国卢梭式的理性那样去追求外在的自由。而是康德式那样，寻求内心的道德命令。启蒙代表自由主义。但其实在西方，有几种自由主义。法国的激进自由主义。英国的保守自由主义。德国的国家自由主义。我们很多人，所以为的自由主义，其实是法国的激进自由主义。这恰是伯林抵触的。

撇开抒情的性质，哈文说的“自由而丰盈”，并不是伯林觉得的自由。伯林向往的，是德国浪漫主义的那种自由，是康德的那种高度自律的自由，是不外在追求，而思想无所约束，高度人性自足的自由。就是一个一辈子不会告诉对方多爱她，而内心爱她一辈子的勃拉姆斯式的自由。

如果想知道勃拉姆斯式的自由，去听听他的第四交响乐。这吧就有，我链接过的。

仰望！