在理想的规范里，企业贷款产生不良，银行应当充分披露风险，及时处置，企业股东损失出资，银行损失部分债权，资产和资金都被重新分配新的企业，完成良性循环。现实中，由于银行周期滞后于企业周期，不良开始冒头往往意味着经济下行周期的开始。所以监管部门要求银行按照表征不良的一定倍数计提拨备（景气周期时至少在200%以上，经济下行时一般也要求不低于150%），以应对违约损失对银行净资本的持续冲击。
　　不良率的上升，一方面有损银行的稳健形象，增加了融资（拆借、发债、增发）成本，另一方面，严重占用资本，限制了银行周转资本获利的能力。
　　虽然经济步入“L型通道”已有数年，众多研究也指出银行的真实不良率大大高于报表显示水平，然而不良资产投资者期待的供给大爆发却迟迟不能到来。各家银行借道AMC，通过旗下一些平台公司出资设立SPV，返程收购母体行不良资产。更何况，成倍释放资本占用后，银行有了更多的资本可以新增贷款（包括给一些潜在不良贷款展期），增加利润，扩大资产分母。
　　然而，每家银行这样“理性自利行为”，合并起来却产生巨大的负外部性。大量资本（本质上是居民存款）将会滞留在效率低下、摧毁价值的企业里，拖累了经济转型和增长。另一方面，又掩藏了银行的真实杠杆水平以及经营能力上的差异，延缓了风险的爆发但加重了系统性风险。
　　银行“惜售”“锁仓”不良资产的另一个负面效应是，不良资产转让价格畸高，风险错配。商业银行报表上的不良资产余额约1.7万亿元，而每年对外批量转让的金额约6000亿元，这其中又有一半以上是借道AMC实则由银行自己持有的。这样从银行真实转让出来的不良资产包其实很少，但是闻风而动的投资人却越来越多。特别是市场上活跃着一批承诺高收益、面向散户募资的资管机构，在股市、新三板和PE投资的泡沫依次破灭后，转战不良资产市场。
　　今年二季度以来，监管部门正是看到了这里面蕴藏的巨大风险，加大了整治力度，要求各级监管机构和银行摸清风险底数，重点关注逾期贷款与不良贷款比超过100%的金融机构，加强对“通过各类资管计划违规转让实现不良资产非洁净性出表”行为的管控。
　　在不良资产投资环节，杜绝转让方对风险资产的大包大揽行为，切实打掉“类刚兑预期”。让有风险判断和承受能力的机构投资者，对风险资产进行真实定价，杜绝新的风险传导，真正发挥市场机制在资源配置中的作用。
　　文章来源：中和东方不良资产处置公司官网