很多人把中国2035年人均3万美元和现在的韩国做比较。认为即使韩国原地不发展。中国也需要15年才赶上。其实这个对比是完全不对的。选错了对象。
韩国属于局部地区。用一个大面积当然不能比小面积。比如新加坡人均6万美元。大洲可以容易在某个局部地区实现一个繁荣的城市。但是大洲整体是不可能全部繁荣的。本来让一个大洲和一个小岛比平均这是不合理的。
比如南美可以在圣保罗的港口区实现一个人均6万的地区。但是整个南美洲不可能完全人均6万美元。因为它们的功能不同。南美洲包含了各种产业，还有大批山地，农民。
新加坡本质上属于整个东南亚的拔尖地区。类似南美的圣保罗港口区，或东亚的香港，东京地区。即使日本，也有大片的农业地区，其它小城市。
这也并不说明新加坡牛B，它仅仅是整个东南亚的核心区，如果和马来等国人均一下，马上人均就下去了。它人均高仅仅是因为单独看它的人均。没有和其它地区平均。就和东京一样。这种核心区做到人均6万没什么了不起的，东京其实更高。巴黎到10万也不稀罕。但是很多人只喜欢用国家的人均进行对比，这种对比太机械化了。
同理，韩国更合适和江苏，浙江省级规模比较。韩国是全国沿海的，不适合和大洲比人均，它也属于大洲的局部地区。大洲比局部地区人均低，也没啥，属于应该的，合理现象。
韩国属于局部地区。用一个大面积当然不能比小面积。比如新加坡人均6万美元。大洲可以容易在某个局部地区实现一个繁荣的城市。但是大洲整体是不可能全部繁荣的。本来让一个大洲和一个小岛比平均这是不合理的。
比如南美可以在圣保罗的港口区实现一个人均6万的地区。但是整个南美洲不可能完全人均6万美元。因为它们的功能不同。南美洲包含了各种产业，还有大批山地，农民。
新加坡本质上属于整个东南亚的拔尖地区。类似南美的圣保罗港口区，或东亚的香港，东京地区。即使日本，也有大片的农业地区，其它小城市。
这也并不说明新加坡牛B，它仅仅是整个东南亚的核心区，如果和马来等国人均一下，马上人均就下去了。它人均高仅仅是因为单独看它的人均。没有和其它地区平均。就和东京一样。这种核心区做到人均6万没什么了不起的，东京其实更高。巴黎到10万也不稀罕。但是很多人只喜欢用国家的人均进行对比，这种对比太机械化了。
同理，韩国更合适和江苏，浙江省级规模比较。韩国是全国沿海的，不适合和大洲比人均，它也属于大洲的局部地区。大洲比局部地区人均低，也没啥，属于应该的，合理现象。
