刘邦项羽都屠过城，为何只揪着项羽屠城说事，冠以屠夫之名，加以贬低，而对刘邦屠城视而不见集体健忘？

1.“南攻颍阳,屠之”。“沛公将数万人已屠武关。”“项梁使沛公及项羽别攻城阳，屠之。”——《高祖本纪》暨《秦始皇本纪》
2.从攻项籍，屠煮枣。 屠胡陵。——《樊郦滕灌列传》
3. 击陈豨，屠马邑。燕王卢绾反，勃以相国代樊哙将，击下蓟，得绾大将抵、丞相偃、守陉、太尉弱、御史大夫施，屠浑都。——《绛侯周勃世家》
4. 柴将军屠参合，斩韩王信。——《韩信卢绾列传》
5. 刘贾军从寿春并行，屠城父。——《项羽本纪》
6.殷叛楚，以舒屠六，举九江兵迎黥布，并行屠城父，随刘贾皆会。——《资治通鉴·汉纪》

从项梁月余，项羽已拔襄城还。项梁尽召别将居薛。闻陈王定死，因立楚后怀王孙心为楚王，治盱台。项梁号武信君。居数月，北攻亢父，救东阿，破秦军。齐军归，楚独追北，使沛公、项羽别攻城阳，屠之。军濮阳之东，与秦军战，破之。《史记高祖本纪

沛公引兵西，遇彭越昌邑，因与俱攻秦军，战不利。还至栗，遇刚武侯，夺其军，可四千余人，并之。与魏将皇欣、魏申徒武蒲之军并攻昌邑，昌邑未拔。西过高阳。郦食其（谓）[为]监门，曰：“诸将过此者多，吾视沛公大人长者。”乃求见说沛公。沛公方踞床，使两女子洗足。郦生不拜，长揖，曰：“足下必欲诛无道秦，不宜踞见长者。”于是沛公起，摄衣谢之。延上坐。食其说沛公袭陈留，得秦积粟。乃以郦食其为广野君，郦商为将，将陈留兵，与偕攻开封，开封未拔。西与秦将杨熊战白马，又战曲遇东，大破之。杨熊走之荥阳，二世使使者斩以徇。南攻颍阳，屠之。因张良遂略韩地轘辕。《史记高祖本纪》

第一次屠城是和项羽一起干的，所以说项羽屠城的，刘邦得带上一份，第二次屠城可是刘邦自己干的

沛公将数万人已屠武关,使人私於高,高恐二世怒,诛及其身,乃谢病不朝见。”

武关可是仅次于函谷关的第二大关口

刘邦集团其他成员的屠城：
樊哙的屠城：
1 从攻项籍，屠煮枣。——《史记·九十五·樊郦滕灌列传第三十五》
2. 屠胡陵。——《史记·九十五·樊郦滕灌列传第三十五》
周勃的屠城：
3. 击陈豨，屠马邑——《史记·卷五十七·绛侯周勃世家第二十七》
4. 燕王卢绾反，勃以相国代樊哙将，击下蓟，得绾大将抵、丞相偃、守陉、太尉弱、御史大夫施，屠浑都。——《史记·卷五十七·绛侯周勃世家第二十七》
柴武的屠城
5. 柴将军屠参合，斩韩王信。——《史记·韩信卢绾列传》 刘贾、周殷、英布的屠城：
6. 刘贾军从寿春并行，屠城父。——《史记·卷七·项羽本纪第七》
十一月，刘贾南渡淮，围寿春，遣人诱楚大司马周殷。殷畔楚，以舒屠六，举九江兵迎黥布，并行屠城父，随刘贾皆会。——《资治通鉴·卷十一·汉纪三》
7. 大司马周殷叛楚,以舒屠六。——《史记·卷七·项羽本纪第七》

7.从攻项籍，屠煮枣。——《史记·九十五·樊郦滕灌列传第三十五》
8.屠胡陵。——《史记·九十五·樊郦滕灌列传第三十五》
周勃的屠城：
9.击陈豨，屠马邑——《史记·卷五十七·绛侯周勃世家第二十七》
10. 燕王卢绾反，勃以相国代樊哙将，击下蓟，得绾大将抵、丞相偃、守陉、太尉弱、御史大夫施，屠浑都。——《史记·卷五十七·绛侯周勃世家第二十七》
柴武的屠城
11. 柴将军屠参合，斩韩王信。——《史记·韩信卢绾列传》 刘贾、周殷、英布的屠城：
12.刘贾军从寿春并行，屠城父。——《史记·卷七·项羽本纪第七》
十一月，刘贾南渡淮，围寿春，遣人诱楚大司马周殷。殷畔楚，以舒屠六，举九江兵迎黥布，并行屠城父，随刘贾皆会。——《资治通鉴·卷十一·汉纪三》

所以说因为史书中有记载，不能因为项羽有记载屠城就是真的，而刘邦有记载屠城就是假的。关于司马迁对屠城一词的用法上，司马迁对于项羽屠城之事用的多是“坑之”“皆坑之”“多所残灭”一些词，而对刘邦以及刘邦部下屠城却一直都是用“屠”这一个字，那我是不是也可以像某些双标一样说因为司马迁偏爱刘邦呢?反正我们需要知道的就是汉朝黑刘邦的可能性几乎为零。

这贴要好好保留

有些黑还不只喜欢拿项羽屠城说事，添油加醋，制作伪史料的也有，这点刘邦粉就做到非常好说白了那些黑子不就是嫉妒，心理不平衡……毕竟中华上下五千年好像没有一个胜利者能被失败者压住的。而且史籍记载项羽的黑点有些却是刘汉史为了抹黑他，才套到他身上的。24史只有史记与汉书是朝代没结束就成书的，西汉东汉都一直在改史记，只会是有利于刘汉的，而往负面写项羽的。刘季粉却一贯颠倒黑白。由此能看出，刘季粉就善于双标和歪曲编造

后世给他贴个流氓标签其实已经无形中在掩盖了他的恶行，他对伦理传统的破坏，对思想文化的扼杀，对民众抽血般的剥削凌辱，岂止是无赖那么简单

后世整个不痛不痒的流氓形象，已经无形中淡化了他曾经的恶行，实际上他带来的恶劣影响，哪里是无赖二字可以说明得了，对伦理传统的破坏，对思想文化的扼杀，对百姓尊严与辛劳的剥夺，想想都触目惊心