副所长打没打人，其实，是很简单的一道逻辑题！

打没打人，其实，是很简单的一道逻辑题：
1，执法记录仪没电，是副所长罗烈说出来的，之前，女教师根本不知道没电这回事。
2，女教师一直认为执法记录仪有电，在正常工作做，已经录下了打人的视频。
3，也就是说，如果罗烈没打人而女教师诬陷他打人的话，女教师心里清楚，罗烈手上的执法记录仪上，肯定有没有打人的证据的。因此，女教师根本不敢诬陷。
4，那么，大家判断一下，结论是什么呢？

先了解一下强制传唤再说！
李秀娟第一次发文章并没说在路上打她
当记者采访罗烈后，发的第二篇文章

选哪儿(天津)科技

丰县工业园区土地资源丰富，厂房面积多样|多种土地类型，满足不同需求。丰县工业园区园区招商服务，为企业选址提供高效优质服务

2025-03-22 22:36广告

立即查看

李说，如没打退出教师系统。罗若发誓，打了就退出公安系统，这才是男人！

不知道啊。不方便多分析，因为毕竟还在调查中嘛。万一咱的分析帮助任何一方启发了思路，于是更改了口供，那不等于影响了办案嘛。

分析的符合逻辑

1，首先是假设真的没电了。女教师说他打人了，起码有口述，有照片，有人证。而罗烈单独说没打人且没电是不会有人相信的。因为他拿不出证明自己没有打人的证据。相反，现场还有别的派出所人员，即便罗列的没电，其他人员呢？难道也没电吗？那不成了此地无银三百两了吗？
2，再假设有电，没打人。那么罗烈就掌握着没打人的证据。那么，他必定公布证据。反过来说，他打人了，而且手上有自己打人的证据，因此才会说没电，拒绝公布证据。
3，所以说，不管他说有电没电，其实结果是一样对自己不利。有电，他不敢拿出来。没电，他真拿不出来。所以，他证明不了自己没有打人。