通过归纳20年来北美新清史学术理路及其依据的资源语境，作者认为新清史研究群体的学术理论没有建立在实证的基础上，也没有卓尔不群的学术能力可言。
自20世纪90年代以来美国兴起的一种清史研究的学派。该学派与以往清史研究相比，反对“汉族中心论”，强调清朝统治与历代汉族王朝的区别， 强调清朝统治中的满族因素，一是重视利用满、蒙等少数民族史料，在理论方法、研究角度、研究观点上突破了以往中日清史研究的成规。
20C90S以来，新清史学派的两个特点：1.非汉文文献代替汉文文献2.满洲乃至内亚因素解构汉化命题。
中国学者早期持肯定了新清史的一些贡献：如提倡清史的满文文献研究、对传统王朝谱系“清承明制”的冲击，为中国自身的史学带来了新的观点和角度。但众所周知，欲扬先抑，另一方面，一些新清史学派学者提出了“满清非中国”的观点。
作者首先明确了新清史的范畴：1.狭义新清史如上所述，广义则包含了经济、社会妇女等领域。2.蒙学、藏学、阿尔泰学等内亚学学者，虽然使用了非汉文史料，但并不等同于自身研究成果属于新清史。
到此为止，以下就是钟焓的批评。
一、新清史崛起之前的学术背景：旧清史研究的一度辉煌和旋即衰落
新清史强调的明清之间的巨大断裂，在旧清史里已经得到了较详尽的阐述。罗友枝在著述中刻意忽略了20C60-70S这一时间段，在总结费正清等几位二战之后的著名学者之后直接说到了90S。
但是正是在6070S，美国旧清史学派突破了清承明制的范畴，不再把清前期政治运作看作对明的简单模仿，如内务府制度、立贤不立长、密奏制度等。80S魏斐得、孔力飞转入新领域，其余学者亦无重大建树，旧清史派转入低谷。
但另一方面，这也是史学界不能再拘泥于政治史研究的表现。传统旧清史学者的汉学功底使得研究成果厚重笃实，但是后来者并不能继承这种学风，实证、考据的治学方法已经无法创造更大的建树。
新清史引用非汉文文献、内亚史、阿尔泰模式，形成自己的学派风格，可以说是应运而生。
二、内亚史的知识-立场就与汉化论截然对立与冲突吗？——来自希伯和等学者的反证
是否进行非汉文史料的运用与是否认同汉化理论并不矛盾，用得越多就对汉化理论越不认同也并不成立。一些西方内亚史学者将汉化与内亚史放在对立的位置，并没有看到其中的共通性。
例如内亚史专家希伯和、劳费尔、海尼士等支持着汉化观点，如海尼士的弟子傅海波在《剑桥辽金夏元史》中将清的前身——金直接看作一个货真价实的中国王朝，且认为清的汉化程度又高于金。法夸尔傅立初等阿尔泰学者也持此观点如：蒙古降为臣属，僧侣弱神职，都是汉化。
从将历代少数民族政权——尤其是清——与内亚史结合的研究成果上来看，对非汉文史料的应用不见得与汉化观点冲突。