--权威的观点有时往往是错误的 □ 张晓鸿 世间常有一种情况，人们往往只看到了事物的表象，而很难看出它的本质。在中国历史上，象卞和刖刑，美玉得彰即是其例。 宋代，叶适首先提出《孙子兵法》不是孙武所作，而是"春秋末战国初年山林处士所为"。他提出：　　 1、"迁时已称十三篇，而刘歆、班固在其后，反著八十二篇"。前后矛盾。 2、"《左氏》无孙武"。 3、"《孙子》与《管子》、《六韬》、《越语》相出入"。 4、"自周之盛至春秋，凡将兵者必与闻国政......而孙武为大将，乃不为命卿"。 5、"武自诡妇人可勒兵，然用百八十人为二队，是何阵法？" 其后，姚际恒、全祖望、姚鼐、梁启超皆同意叶适的观点。认为：一则"名之不见《左传》也"；一则"篇数之不侔也"。"史迁称《孙子》十三篇，而《汉志》有 八十二篇，后应少于前，何以反多于前乎"？一则"主在春秋时，大夫称也。是书所言皆战国事耳"。"此书未必孙武所著，当是战国人依托"。任继愈先生亦认 为"现存的《孙子兵法》导源于孙武，完成于孙膑。"书中讲到的"战争规模比较大，还讲到用骑兵作战，很像战国的战争情况"。 此后，更有人认为《孙子兵法》是战国时孙膑的著作。 钱穆认为："《孙子》十三篇洵非春秋时书，其人则自齐之孙膑而误；孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳；......" 陈启天说："......武之兵法受之于膑，膑即据之撰成十三篇，而署武之名以行之于世"。 梁启超说："（十三篇）此书若指为孙武作，则可决其伪；若指为孙腚作，亦可谓之真"。 黄云眉说："齐孙子书今不传，或者今书即孙膑书，后人删为十三篇，以合《史记》之孙武，未可知也。然要为伪亦"。 牟庭说："故孙膑的先辈孙武，实际上就是伍员"。 日人斋藤拙堂说："今之《孙子》一书，是孙膑所著。孙武与孙膑，毕竟同一人。武其名，而膑是其绰号"。日武内义雄说："武与膑是别人，各有著述；但今存《孙子》十三篇非孙武所著之书，而出孙膑所作"。 冯友兰说："《孙子》也和先秦其他子书一样，是一家的论文总集，不必出于一时一人之手"。 其实还是叶适的那些理由。 清人毕以殉在《孙子叙录》中收集孙子佚文，"按：十三篇之外，又有问答之辞，见于诸书征引者，盖武未见阖闾，作十三篇以干之；既见阖闾，相与问答， 武又定著为若干篇，皆在《汉志》八十二篇之内也"。又云："按：八十二篇者，其一为十三篇，未见阖闾时所作，今所传《孙子兵法》是也。其一为问答若干篇， 既见阖闾所作，即诸传记所引遗文是也。一为《八阵图》，郑注周礼引之是也。一为《兵法杂占》，太平御览所引是也。外又有《牝八变阵图》，《战斗六甲兵 法》，俱见隋经籍志。又有《三十二垒经》，见唐艺文志。按：汉志惟云八十二篇，而隋唐志于十三篇之外，又有数种，可知其具在八十二篇之内也"。毕氏之语， 为推测之见，并非完全事实。 结果银雀山汉简一出，。临沂竹简孙武和孙膑兵书的同时发现，直接证明了孙武和孙膑为不同时期的两个人，并各有兵法，其观点不攻自破，将他们的观点打了个粉碎。 1996年，西安发现《孙武兵法》八十二篇抄件，学界有人称其为"近今人伪造的低劣膺品"、"抄自银雀山汉简"、"纯属伪造"等等，更有媒体称之为"大骗局"。北京专家联合发表声明。在"八十二篇"问题上，有的学者不作深入调查，主观认为它是据银雀山汉简所伪造的，可事实上并非如此。陕西的一位大律师说过："孙武八十二篇一案，是上个世纪末全国乃至世界上最大的一次学术冤案"。孙武是个悲剧，收藏者是个悲剧，北京专家也是个悲剧。 在学术研究上，做人要真，做事要真。 随着出土文献的不断发现，有的对以往的成说带来了无情的否决。有的被学者判定为伪书的古籍得到平反。在学术问题上不可迷信权威，权威的观点有时往往也是错误的。