人类的存在有意义吗？或者说，人类的存在是一个错误吗？
虽然不清楚这里“存在的意义”具体是指什么样的意义，但首先我个人的看法是，有意义。
要论一样东西有没有意义，如果不放在具体的环境中，那么这个“有没有意义”本身就是没有意义的。
水有意义吗？有，因为它滋养了一切的动植物，那么说，水不仅是有意义的，而且还是意义重大的。但是，如果我们把一切都抽掉（环境、生物等除了水之外的一切东西），只留下水呢？这个空间中只剩下水了，有谁敢说水是有意义的吗？
这个法则似乎可以用在一切东西上面。
那么，我们是否可以得出一个结论：“万物是没有意义的。”？不能，因为这显然是不符合实际的。
人是具有社会性的，是社会中的人，这是人类最显著的特征。所以说，人类的意义在于人类社会本身和自然，而非在于某个根本不可能存在的“虚空”中莫名其妙产生的“意义”或“无意义”，若这是不成立的，那么同上的万物也是无意义的，也是错误的，既如此，我们也就不必关注人的本身有没有意义了。
人类本身就是人类社会的本体，这一点当然不用说，光在这一点上，人类已经是有意义的。
“你说的是人类在社会中的意义，可人类社会有意义吗？你这是偷换概念！”有人会问。
还是回到前面的例子：水。水有意义吗？水不仅是对水系本身有意义，还对一切需要水的生物有意义。
可是，谁又能断言这个“生物系统”有意义呢？如果要追寻绝对意义，那我们还是继续得出这个结论：一切都是没有意义的。既然一切都是没有意义的，那存在这一切的这个宇宙也是没有意义的。为什么这些还客观存在的？没有意义，都可以消失。最后，干脆连意义都没有意义算了。
然后，我们还可以用“逻辑法”（好像这个方法不这样叫，我有点搞混了……不过东升和我都不完全赞同这个法）。“如果我们找到一样东西是完全没有意义的，相对的，一定有有意义的事，那谁也不能断言人类不是这个‘有意义‘中的。如果找不到一件没有意义的事，那就更不用说了，一切都肯定是有意义的。”
那人类的对错呢？怎么分？人类的存在损害了很多生物，难道人类是对的吗？
是的，这个疑问没有错。但是对错是相对的，对一样东西对的事，必定对某一样东西是错误的。或许人类最好还是站在自己的立场上。
“可是，你怎么能用这种方法论人类的对错呢？”有的人问，“人类不能自己定义自己有没有意义，一定要有一个最高力量，只有他（它）说或默认了人类是有意义的，人类才是有意义的。”
比如说，厥阴提到过“势”。
可是用这种方法，最是不能证明人类的对错和意义。这个“势”似乎比神还要不可信一些，因为他只能推动事情，而不能无中生有的创造东西，这就使得“势”不能自圆其说了。
比方说，在“势”的推动下，人类造了一间屋子。现在，让我们先把这间屋子抽出这个空间，再把建造人给抽出，又抽出一切东西（当然，除了“势”，因为它是孤立于一切东西的）。
那么，这个空间现在只剩下势了，势在干什么呢？在推动着东西发展。东西呢？没有了，被抽走了。我们可以得出两种推论：要么势是附着在物体上的（那么它就不可能是独立于物质之外的，它不能再推动什么了，它也不能解释所谓“人类诞生”了）；要么，势“在这种意义下”没有意义，那它也无必要给予人类什么意义与对错了。

总体来说，这篇文章其实写的不是很满意，想的时候还好，但是写起来才发现，还是有很多地方不能深究逻辑，论证得也不是很严谨。
之前和东升讨论“正义是否客观存在”的时候，我曾经反对过一位教授的论证方法，但现在看来，我似乎也无法跳出他的论证方法，无非是换了一个形式罢了。

人类的存在有意义，这个还需要论证，，，

人类经历了认知革命、农业革命、工业革命以及正在进行的科技革命，他建立起了文明，与其自然界分割起来，建立起了农村、城市、国家、文明、文化属性、制度、金钱、资本、社会、情义、道义等等，人类文明怎么可能没有任何的意义呢！不错，在宇宙之中，人类只不过是一粒沙子，在宇宙上，人类的意义几乎为零，而在地球的自然界中，人类的意义在于开创文明。
人类的意义并没有好坏之分的，你不能说人类文明伤害了动物就去否定人类文明的价值，我们人类走出了原始形态，走向了文明的道路，我们走到了今天这个地步，可是我们的心里还是有一些原始的属性的，动物之间尚且会互相残杀，难道人类不可以吗？因为人类也是动物 ，也会去遵循弱肉强食的法则。
再者，就算是人类从未有过意义又将如何？没有意义就创造意义，没有价值就创造价值，人类文明之成就足以有其资本创造文明的意义 ，人类文明之演变足以有其能力创造价值。
对于意义这件事情，只能稍作理解，如果太过深入，会陷入虚无主义与存在主义之中，无法自拔，如果你敢想，那么你会觉得宇宙中的一切都没有任何的意义，但如果你可以脚踏实地的去做事做人，你会发现任何事物都有其赋予的意义，最重要的还是脚踏实地，符合当下，而不是空谈。

话说猫帝最近是挺冷清的，吧务组不准备组织什么活动吗？如果只靠这种帖子来维持，估计很难吧！

啊，这