上德是忠信最厚的部分。故下文老子劝人做人要做大丈夫，大丈夫能居其厚，不居其薄也。差一点的人做起来就困难了。

老子最讲仁义礼智信。可外面许多人曲解老子，贬损老子是不提倡仁义的人。理由是“上德不德”、“下德不失德”几句。根本就没有懂老子话是什么意思，歪曲精义，贻误他人。

现在这个社会还有多少仁义礼智信呢！都错读了老子，误导世人。

下德的仁义礼，普通人要做好已是不容易，要实践微妙的上德更是不易把握。所以老子说“大丈夫”居其厚，不居其薄。
愿大家都是大丈夫！✌

最起码仁义礼智信尽力做好来吧！
那些贬损孔子的人，就跟他们不懂老子是一样的。

几多人解读老子未得要领，故常会认为老子前后文自相矛盾，不免亦有扯出老子一文乃非一人之作的话来。

杨朱子主贴《老子和杨朱谁前谁后》的性仁心发文：“梁启超认为，老聃是一个拘谨守礼的人，与《五千言》中那种反礼的精神相悖，所以《老子》不象为老聃所书。老聃有一句话为：“夫礼者，忠信之薄，而乱之首也”(三十八章)，似不可能是老子的话。并从《老子》中找出了“万乘之君”、“取天下”、“仁义”等词，认为不是春秋时人所能作，而是战国时的用语，并认为墨子孟子书中未论及老子。
罗根泽认为，墨子提出“尚贤”，而老子提出“不尚贤”，那么，“不尚贤”这一否定判断不可能在“尚贤”之前出现。
钱穆认为：“孔墨均浅近，而老独深远；孔墨均质实，而老独玄妙。以思想之进程言，老子断当在孔墨之后。”
另一些学者从文体上来论证《老子》，冯友兰说老子是一种经体，是战国时的作品，不同于春秋时期的“对话体”(如《论语》)。
而顾颉刚认为《老子》是赋体，是战国时的新兴文体。
罗根泽和冯友兰从私家著述的角度提出，战国前无私家著作和私人著述等。
司马迁提到了三个“老子”。第一个是名李耳、字聃的老子，第二是老莱子，第三是太史儋。三人都称老子,都是隐君子,这让汉代的司马迁糊涂了,搞不清楚,只好把他们三个都列出来.
古往今来学者们也对老子其人其书诸说不一。一说老子就是教诲孔子的李耳（老聃），当在孔子之前的春秋晚期，从《战国策》、《礼记●曾子问》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等典籍的引述可知。主此说者如马叙伦《老子校诂》、郭沫若《青铜时代●老聃、关尹、环渊》、任继愈《老子新译》等。郭沫若还指出《老子》书出战国环渊之手。
一说老子是战国时代人，《老子》是战国时代的书。主此说者如清代汪中《老子考异》、梁启超《评胡适之中国哲学史大纲》、冯友兰《中国哲学史》、罗根泽《诸子考索●老子及<老子>书的问题》、范文澜《中国通史》等。
一说老聃当在杨朱、宋钘之后，成书在秦汉之间。主此说者如顾颉刚《从<吕氏春秋>推测老子之成书年代》、《秦汉的方士与儒生》等。
一说老聃是古代传说中的博大真人，《老子》成书于庄周、宋钘之后，可能出于詹何之手。主此说者如钱穆《先秦诸子系年●老子杂辩》、《庄老通辩》等。
一说《老子》作者是战国时期周太史儋，《老子》成书于《论语》、《墨子》、《孟子》之后，《庄子》、《荀子》、《韩非子》之前。主此说者如饶尚宽译注的《老子》。”