在多年的魂学发展过程中，大部分的明确信息和故事已经被挖掘，而因为FS大量信息的留白与模糊处理，导致绝大多数的故事依然处于不明确的状态，在这种情况下，填补故事的方式不同常常会引起争论，但很多时候冲突是因为相互理解不够完全导致的。
我们首先要明确，在现今的魂学扩展中，由于解析逐渐从事件扩展到了故事乃至历史，要想整个体系从始至终完全得到证实，几乎是不可能的，所以不同体系只是展示了故事发展的不同可能性。证伪也是同样，要提出与其观点不符的明确信息才能使反驳成立，仅仅拿出表述不明确的模糊信息，或是例举另一种可能的观点，并不能否认该观点的存在可能性。
以图示方式来举例说明，假设从上到下是故事发展的因果流程，那么在我们已知结果的情况下去反推故事，会出现无数种过程和起因，这些故事线反映了故事解析中的一些常见情形：
先以A1和A2为例，在扩展故事的过程中，我们所能用到的明确信息客观总数是固定的，即便随着不断挖掘解读，也始终是有一个上限，那么信息用得越多是否就越好越正确，这并不是绝对的，访谈中也提到过，并不是所有信息在解读中都是有作用的，如果正确的信息用在了不正确的位置，虽然未必会导致结论完全错误，但却有可能使推论偏离到更远的方向。而有些故事的推导过程中，明确信息已经用尽或游戏根本就没有提供，完全只给了模糊提示，这样的基础上做解析，也未必就无法得到贴近设定的结果，没必要因此而裹足不前，在不违背明确信息的情况下小心推理，大胆假设，才能使空缺的故事逐渐填补完整。
再来看B1和B2的情况，表面看B1似乎从结果推导出了正确的起因，但其中很多推断在游戏中有与其不符的明确信息，可以对这些部分证伪，如果去除掉错误的信息，可能故事本身已经不完整了，那么这样的推论就是不正确的，得出的结果虽然歪打正着，但过程并不能够拿来参考。B2示意了修正的一种可能性，去除错误信息后，对相应空缺进行重新分析推导，使发展过程更符合游戏设定，让故事重新连贯，推导一个完整故事不是徒猜结果的完形填空，不能为了得到正确结论而制造与明确信息不符的错误过程，保证发展的过程不与明确信息相悖，故事才不脱离设定。
我们再来结合图示，详细说明上面提到的，在不同体系作者的讨论过程中，往往会出现的一些不必要冲突情形：比有人提出A1的故事推论，另一个作者过来反驳A1是错误的，理由是他推出了A2的结果，这显然是不合逻辑的，在FS没有给出足够信息能100%重建故事从起因到结果的发展过程时，A1和A2同样是并列的可能性，如果不能用官方的明确信息指出对方错误，二者是合理共存的，如果再进一步复合多个故事以及从时间线推导更大的体系，建议在方便进行图文交流且容易保留信息的平台进行深入讨论。有时候还会有一些解构主义思维者，去把A1和A2的每一个线索拆开，强调这些里面有80%乃至100%的信息都属于不明确信息，所以整条故事都不能成立，这就犯了非此即彼的错误，既然是不明确信息，也就是从明确信息里无法得出与其相符或不符的结论，既不能证实也不能证伪，所以才叫做不明确，也就是我们俗称的可能性，可能性并不会因为单一事件简单的串联就变成了必然或不可能，只有从多个故事及时间线的拟合中才能发现问题，同样这也会导致讨论上升到需要单独交流的层面，就不要因为一眼的直觉去随随便便进行人身攻击了。

那么到了复合故事和时间线的层面，我们需要再进一步串起体系时，考虑到黑魂创作过程中一边创作一边调整的方式，以及员工之间，内部与外包之间的沟通问题，最终三部游戏不可避免地遗留了很多官方都没有注意到的冲突，有些我们能注意到是设定变了，有些则难以判断，用图示的方式举出一些常见情形：
C1表示了多个明确信息或事件出现的冲突，在α1的发展方向，有3个明确论据，而β1的方向只有两个，我们一般的扩展方向是从小至大，从少至多，那么比较直接的思维是先抛弃β1方向的观点，从α1方向分析，可能会造成比较小的信息损耗，一级一级扩展故事的过程中再随着信息和事件的增多逐级修正。但在由于官方剧情改动或沟通不善而遗留冲突的情况下，我们未必能判断出哪种情形才是正确的方向，所以在官方信息分歧的基础上进行讨论时，不能因为制作方的失误而轻易断言，迁怒其他玩家，当然如果官方信息之间的纠缠并没有出现直接冲突，可以想办法绕开时，如果不想在α和β之间打赌，也可以多费些心思得到两不耽误的结果。C2则是上升到复合故事和时间线的情形，也是类似的思路，不同在于如果其中不存在官方导致明确信息的冲突，那么抛弃掉那些不明确的可能性就更容易些，最终留下基于确切信息的推断。
D1其实是C1的另一种表现形式，在这种信息较少的情况下进行对照，可能会更容易理解一些，同样是官方确切信息出现分歧的两个方向，α3和β3方向都只存在一个确切信息，D2其是保留β3的情况，则α3被判定为错误信息，但在使保留的β3继续与后续事件衔接时，发现造成了额外的冲突，γ3也只能被判定为错误信息，而如果一开始抛弃的是β3时，如D3所示，α3与后续事件衔接不会出现额外冲突，这种处理方式可能会造成比较小的信息损耗。简而言之就是α3只和β3冲突，而β3却与α3和γ3都冲突，如果想避免更多冲突，我们则选择抛弃β3可以保留更多有效信息。
实际情况可能要复杂得多，宏观的信息遴选和时间线梳理需要面临海量不同层级内容的处理，在这个层面就不能总是靠直觉，一方面要切实分析记录，不断扩展、翻新自己的体系，另一方面遇到不熟悉的体系也要合理交流，有明确的错误应当指出，没有直接证据能够判断的情况下，也要相互深入了解，不逐级按照条理地用直觉交流，常常是当前许多矛盾产生的原因。
“说实话，真的完全没有一个大概完整的故事的话，是很难做成一个游戏，这一点是要承认的。不过在制作过程之中，我不喜欢一下子就将世界完整的描绘出来，因为这会限制人的创造力。我喜欢一边创作一边进行想象，这样不断螺旋式的上升。确实并不是一开始就有一个完整的故事，而是一个种比较混沌的感觉。在这个混沌的世界里，就具有很多的可能性。我们试图达到的(效果)，是玩家会看到一个大概的框架，但是有很多细节是无法看清的。因为我想留有这些细节，让玩家进行充实。只有这样，玩家玩的时候，才会有主体性，才能真正参与到游戏之中，和我一起把游戏完成。所以我非常喜欢看玩家所写的关于游戏的解读，这一方面说明我的游戏被非常认真的去对待和体验了，这对一个游戏制作人来说是光荣和幸福，另一方面这也是我和玩家去共同完成创作的过程，我很享受这一点。”——宫崎英高

即便黑魂可能有完成度比较高的剧情框架，但宫崎英高依然希望保留剧情的发散性，也就是所谓的“千人千哈”。这是基于在不同层级信息基础上的进阶讨论，我们对已经确定的剧情进行分析，对不明确的信息逐级推理，再对未知的剧情发挥想象。
如果我们希望得出尽可能符合黑魂剧情发展以及世界观的扩展故事，从因果和理论两个方向进行约束是很重要的。不符合理论逻辑，世界观的基础理解偏差会影响分析的思路与体系的构成方式，而不符合因果关系，故事发展过程的偏差逐级累加可能会导致更大事件的偏离。
我们一般所指狭义的“千人千哈”，是在不违背游戏因果逻辑和理论逻辑上进行的推理和想象，或者说是偏重“理论魂学”。当然，如果继续在“理论魂学”的框架上不断扩展，最终得到一定范围内贴切原著的“同人”，也是广义“魂学”的一个方向，但面向受众可能会和“理论魂学”大相径庭。
因此，异世界、IF线、OOC是否一定需要摒弃，我觉得要分场合，在“理论魂学”方向，不该太多向这些方向扩展，对理论发展的推动作用有限，却很容易引起没有必要的冲突。而到了同人作品层面的需求重点，或者说作者面向观众的需求，可能是故事性或者其他看点，像qizeaqfile的漫画是否能扣人心弦，头盔哥的相声时间是不是能令人开心，“阴谋论”够不够吊人胃口，这些都是不同需求的观众自行选择的。
我们如果追求“理论魂学”，就要尽可能去了解区分“理论”和“同人”的限度，也就是上面一开始提到的信息分级和逐级分析讨论方式，而只追求“同人”符不符合自己胃口的观众，则要尽可能避免在真正深入涉足“理论魂学”前，过多在理论层面与人争执，避免浪费双方的时间和情感。明确自己追求的是什么，才能尽可能减少与不同需求群体之间的无畏争执，让“千人理论”和“千哈同人”在各自的方向上遍地开花。